Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90933/22 по делу N А40-211280/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-211280/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211280/22, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) о взыскании 615 394,33 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) 480.956,41 руб. задолженности по договору N 03.209624-ТЭ от 17.12.2021 за период декабрь 2021 года, пени в размере 134.437,92 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг оплачен, неустойка присуждена к взысканию без учета мораторных ограничений.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 03.209624-ТЭ от 17.12.2021 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 23.09.2022 его задолженность составила 480.956,41 руб.

На сумму долга истец начислил пени размере 134.437,92 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, продолжив их начисление с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика на оплату долга не может быть принята во внимание, поскольку платежные поручения N 11842 от 20.04.2022 г. на сумму 2.000.000,00 рублей и N 10809 от 13.04.2022, на сумму 3.467.571,15 рублей, представленные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждали частичную оплату долга, так истец выставил к оплате по договору, за спорный период, сумму в 5.948.527,56 рублей из которой, как правильно отметил ответчик, уплачено 5.467.571,15 рублей (долг 480.956,41 рублей), следовательно документов подтверждающих полную оплату долга за спорный период, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, неустойки на будущий период (с 01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, требование о начислении пени за период с 24.04.2022 по 17.08.2022 в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-211280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров