Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-20974/22 по делу N А41-55967/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-55967/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-55967/22 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Евросток" (ОГРН 1027721001153) Григорьеву Николаю Леонидовичу (ИНН 212912945654)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Евросток" Григорьеву Николаю Леонидовичу (далее - Григорьев Н.Л., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-55967/22 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Григорьев Николай Леонидович привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьев Николай Леонидович просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-75801/20 общество с ограниченной ответственностью "Евросток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

ООО "Идеал Стандарт РУС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия (бездействие) деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования на сайте Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации имущества должника не размещена;

- арбитражным управляющим не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих, чем нарушены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, чем нарушены пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 12.07.2022 N 01905022.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 14.06.2022 N 17а- 02483/22, врученного согласно информации с сайта АО "Почта России" 25.06.2022 г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции проверил порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и пришёл в обоснованному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.

Удовлетворяя требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N 75801/20 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-75801/20 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о завершении процедуры наблюдения (отчет) в срок не позднее 18.12.2021 г.

Как следует из отзыва Григорьева Н.Л., отчет арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ опубликован только 31.07.2022 г., а ранее не был размещен, так как "могла быть чисто техническая ошибка", что, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии указанного нарушения.

По второму эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство в отношении должника введено Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по делу N А41-75801/20.

Согласно Отчету конкурсного управляющего от 31.03.2022 г. инвентаризация имущества должника была проведена, следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ, однако такая информация на сайте отсутствует.

Как пояснил арбитражный управляющий, инвентаризационные описи представлены на обозрение собранию кредиторов 31.03.2022 г., однако доказательства их публикации материалы административного дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности материалами дела факта указанного нарушения.

По третьему эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно Бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год балансовая стоимость активов должника равна 2 081 300 000 рублей, соответственно, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности, чего им сделано не было.

При этом в случае установления судом действительной стоимости активов ниже 100 миллионов рублей, чего по настоящее время не сделано, Григорьев Н.Л. вправе прекратить страхование ответственности по дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, превышающего сумму в 100 000 руб., и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251. Вместе с тем, это право арбитражным управляющим Григорьевым Н.Л. не было реализовано в настоящем деле. Сама по себе ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него документов и сведений о месте нахождения имущества по вине бывшего руководителя должника, не свидетельствует о фактическом отсутствии имущества и не является доказательством того, что фактическая стоимость имущества ниже 100 000 руб.

При таких обстоятельствах факт указанного выше нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт подтверждённым материалами дела.

По четвёртому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что периодичность (один раз в три месяца) проведения собраний кредиторов должника не соблюдена.

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсное производство открыто 08.12.2021 г., соответственно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 09.03.2022 г., однако, проведено арбитражным управляющим лишь 31.03.2022 г.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным, поскольку, как видно из представленного в материалы дела арбитражным управляющим с отзывом по делу протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Евросток" от 30.11.2021 года, общим собранием кредиторов принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в квартал, что не было учтено судом первой инстанции. Следовательно, проведение собрания кредиторов 31.03.2022 соответствует принятому кредиторами решению и не образует нарушения Закона о банкротстве.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не исключает наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по остальным эпизодам нарушений.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о возможности отнесения правонарушения к малозначительному деянию со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Напротив, из пояснений Григорьева Н.Л. видно, что публикация финального отчета по результатам проведения процедуры наблюдения осуществлена уже после составления Протокола об административном правонарушении от 12.07.2022 N 01905022, не была выполнена своевременно (более 7 месяцев назад) из-за некой технической ошибки, которая своевременно арбитражным управляющим выявлена не была, сведения об инвентаризации не опубликованы, договор дополнительного страхования не заключен, хотя меры по установлению фактической стоимости выявленного имущества не завершены, срок проведения очередного собрания кредиторов нарушен на 22 дня.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06 сентября 2019 года по делу N А79-8287/2019 Григорьев Н.Л. уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года по делу N А40-278358/18 не позволяет применить статью 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - в размере 25 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо иных фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-55967/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова