Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-8891/22 по делу N А60-60735/2021

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-60735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО "Консалтинг и аутсорсинг": Колганов Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2023;

от Абросимова А.М. представитель Зорина Д.А. к судебном заседанию не подключилась по причинам не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг и аутсорсинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года о взыскании с ООО "Консалтинг и аутсорсинг" в пользу арбитражного управляющего Абросимова А.М. судебных расходов в размере 180 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-60735/2021

по иску ООО "Консалтинг и аутсорсинг" (ОГРН 1156658102370, ИНН 6686074170)

к Абросимову Алексею Михайловичу, Степанцову Юрию Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг и аутсорсинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича и контролирующего ООО "Нефтеюганскстройинвест" лица - Степанцова Юрия Юрьевича убытков, причиненные при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Нефтеюганскстройинвест" в размере 3 484 632,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг и аутсорсинг" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-60735/2021 оставлено без изменения.

12 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича о взыскании с ООО "Консалтинг и аутсорсинг" судебных расходов в размере 210 000 руб.

ООО "Консалтинг и аутсорсинг" указывая на чрезмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов в отзыв, полагал заявление подлежащим удовлетворению в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года суд взыскал с ООО "Консалтинг и аутсорсинг" в пользу арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича судебные расходы в размере 180 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консалтинг и аутсорсинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на предоставление в материалы дела прайс-листа юридических компаний Статум, которое не получило какой-либо оценки; также судом не оценен довод об отсутствии особой сложности в рассматриваемом споре; отзывы представителя Абросимова А.М. не обладают особой остротой мнения, содержат изложение правовой позиции вышестоящих судов, без какого-либо анализа, как норм права, так и действующею законодательства; отложения судебных заседаний вызваны в первую очередь не извещением лиц, участвующих в деле, а также предоставлением ответчиками отзывов и дополнительных доказательств в нарушение требований АПК РФ - не заблаговременно. Обращает внимание суда на то, что в акте оказанных услуг отражено на участие исполнителя в судебных заседаниях 30.03.2022 и 19.05.2022, в указанные даты по настоящему делу заседаний не было; более того представитель ответчика участвовала в заседаниях дистанционно (через ВКС и вэб-конференции), находясь в комфортных условиях, не затратив много времени по поездкам в суд, не несла расходы по организации своего рабочего трафика с учетом переезда; продолжительность судебных заседаний, при выяснении вопросов о наличии процессуальных оснований для отложения дела, также была незначительной. На основании изложенного апеллянт полагает, что Абросимов А.М. предъявил к компенсации расходы на представителя не обоснованные необходимостью их несения и явно в завышенном размере, а процессуальные злоупотребления ответчика вообще давали суду основания возложить понесенные расходы на самого Абросимова А.М.; считает, что арбитражный управляющий Абросимов А.М. являясь конкурсным управляющим должника, как частное лицо, должен был нести расходы за свой счет. Приводит обстоятельства того, что представитель Зорина Д.А., находясь по адресу: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, оф. 50, входит в одну группу зависимых лиц ООО "Центр права", ООО "Промфинанс", ООО "Системы охраны" (участниками которого являются: Абросимов Михаил Анатольевич, Абросимова Екатерина Михайловна); ведение группового бизнеса с Абросимовыми, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о родственных отношениях представителя и представляемого, а равно о подконтрольности; при наличии близких и групповых связей между представителем и представляемым не исключена конструкция формального оборота денежных средств с целью показать факт оплаты, когда на самом деле денежные средства возвращаются обратно и фактически из владения плательщика не выбывают. Также апеллянт отмечает, что Зорина Д.А. в силу специфики производства по делу о банкротстве не подтверждала свое юридическое образование как представитель, вместе с тем ранее осуществляла предпринимательскую деятельность исключительно как переводчик (74.30 деятельность по письменному и устному переводу) действуя как индивидуальный предприниматель; соседство, групповые связи с иными лицами, осуществляющими правовую помощь (ООО "Центр права", ООО "Системы охраны"), свидетельствуют о том, что процессуальные документы подготавливали иные лица, обладающие специальными познаниями.

Также в апелляционной жалобе обществом отражены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (прайс листов юридических фирм за 2021, 2022 годы, выписки из ЕГРИП Зорина Д.А., сведений с сайта https://www.audit-it.ru/conlragent/1171832017884 ooo-konsul);

- об истребовании выписки ООО "Консул" по расчетному счету в ПАО "АК БАРС" Банк 40702810700780000025 за период 12.10.2022 по 31.10.2022.

Арбитражный управляющий Абросимов А.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

От отраженного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании выписки ООО "Консул" по расчетному счету в ПАО "АК БАРС" Банк 40702810700780000025 за период 12.10.2022 по 31.10.2022 представитель ООО "Консалтинг и аутсорсинг" отказался, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Консалтинг и аутсорсинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая, что возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО "Консалтинг и аутсорсинг" расходов явилось несение арбитражным управляющим Абросимовым А.М. в рамках дела о взыскании с него, как конкурсного управляющего ООО "Нефтеюганскстройинвест" и контролирующего должника лица - Степанцова Юрия Юрьевича, убытков причиненных при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Нефтеюганскстройинвест" в размере 3 484 632,52 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 180 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, для защиты своих собственных интересов в рамках дела о взыскании убытков, арбитражным управляющим Абросимовым А.М. 29.11.2021 с ООО "Консул" был заключен договор на оказание юридических услуг N 29/11.

Факт оказания услуг по представлению интересов Абросимова А.М. в рамках настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции и их оплата подтверждены представленными в дело актом сдачи-приемки услуг от 28.09.2022, платежным поручением N 81 от 12.10.2022 на сумму 210 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора представителем управляющего оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление ООО "Консалтинг и аутсорсинг" о взыскании с арбитражного управляющего Абросимова А.М. убытков, письменных пояснений, ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; принял участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы (26.01.2022, 25.02.2022, 30.03.2022, 19.05.2022, 21.09.2022 - представитель Зорина Д.А.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем учитывая принцип соразмерности и разумности подлежащий возмещению размер судебных расходов был снижен судом до 180 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание предоставленного в обоснование доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов прайс-лист юридических компаний Статум, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку представленный прейскурант цен не содержит даты действия указанных в нем расценок и представляет собой лишь краткий перечень услуг с установлением начальной минимальной цены.

Также, следует отметить, что предоставление сведений о стоимости услуг из открытых источников не является надлежащим и достаточным доказательством чрезмерности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отражает лишь примерную стоимость без учета его характера и сложности спора, высокой правовой квалификации специалиста, в связи с чем не может быть применена для расчета разумных пределов стоимости услуг применительно к настоящему обособленному спору.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, споры о взыскании убытков относятся к сложной категории дел.

То обстоятельство, что неоднократное отложение судебных заседаний вызваны необходимостью совершения процессуальных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления или дополнительного уменьшения установленного суда первой инстанции размера стоимости оказанных представителем услуг.

Участие представителя в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи либо в режиме веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел, не умаляет объема проделанной представителем работы; транспортных расходов к возмещению арбитражным управляющим не заявлено.

Ссылка апеллянта на процессуальные злоупотребления Абросимова А.М., которые бы могли повлечь отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение апеллянта о том, что арбитражный управляющий Абросимов А.М. являясь конкурсным управляющим, как частное лицо, должен был нести расходы за свой счет, подлежит отклонению как противоречащее нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель Зорина Д.А. входит в одну группу зависимых лиц ООО "Центр права", ООО "Промфинанс", ООО "Системы охраны", участниками которых являются Абросимов Михаил Анатольевич, Абросимова Екатерина Михайловна, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема проделанной представителем работы в размере 180 000 руб., из которых:

- в суде первой инстанции 135 000 руб. (подготовка отзыва на заявление ООО "Консалтинг и аутсорсинг" о взыскании с арбитражного управляющего Абросимова А.М. убытков - 25 000 руб., подготовка письменных пояснений - 15 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 15 000 руб., стоимость участия в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб. (20 000 руб. х 4);

- в суде апелляционной инстанции 45 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.).

Учитывая сложность спора, установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченным специалистом работы.

Довод жалобы о том, что в акте оказания услуг отражено на участие исполнителя в судебных заседаниях 30.03.2022 и 19.05.2022, со ссылкой на то, что в указанные даты заседаний по настоящему делу не было, правового значения не имеет, поскольку объем размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом фактически проделанной работы. Также следует отметить, что ошибочное указание в акте дат изготовления судебных актов в полном объеме, не опровергает обстоятельств участия представителя арбитражного управляющего Абросимова А.М. в судебных заседаниях 29.03.2022 (определение об отложении судебного заседания от 30.03.2022) и 12.05.2022 (решение от 19.05.2022).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-60735/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич