Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11968/22 по делу N А27-6884/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А27-6884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (07АП-11968/2022) на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6884/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г. Кемерово ОГРН: 1024200721203, ИНН: 4206011405 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой", г.Кемерово ОГРН: 1164205050932, ИНН: 4205321877, о взыскании 6 350 772,09 руб. долга, 1 035 077, 20 руб. неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой", г.Кемерово ОГРН: 1164205050932, ИНН: 4205321877 к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г.Кемерово ОГРН: 1024200721203, ИНН: 4206011405 о взыскании пени в размере 1 035 077,20 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПАРТНЕР", г. Кемерово, ОГРН: 1054205153452, ИНН: 4205088839; Администрация города Кемерово, ОГРН: 1034205011610, ИНН: 4207023869; комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН: 1024200712161, ИНН: 4209014443; Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206; Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, ОГРН: 1024200678260, ИНН: 4200000333,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зоркин В.В., по доверенности от 09.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: Бабанов Д.С.. по доверенности от 05.12.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - МП Городское управление капитального строительства", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой" (далее - ООО СЗ "Спецстрой", Общество, ответчик) о взыскании 6 350 772,09 руб. долга, 1 035 077, 20 руб. неустойки.

ООО СЗ "Спецстрой" обратилось со встречным иском к МП Городское управление капитального строительства" о взыскании пени в размере 1 035 077,20 руб., обязании Муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" сконкретизировать и передать ООО "СЗ "Спецстрой" документы, свидетельствующие о готовности объектов инвестирования в соответствии с условиями заключённого инвестиционного договора N 6 от 28.08.2020 и возможности реализации инвестором права на пользование социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона N 74 и беспрепятственного безвозмездного технологического присоединения к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона N 74 в городе Кемерово, сети электроснабжения 10кВ; сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации соответствующим техническим нормам и правилам (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПАРТНЕР", Администрация города Кемерово, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации.

Определением суда от 02.11.2022 нематериальное требование общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой" по встречному иску выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 350 772,09 руб. долга, 1 035 077, 20 руб. неустойки, 59929 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 035 077, 20 руб. неустойки, 23351 руб. руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 6 387 350,09 руб.

Не согласившись с решением суда, МП Городское управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ПСК "Спецстрой" (ранее - ООО СЗ "Спецстрой") неустойки по инвестиционному договору N 6 от 28.08.2020, в размере 1 035 077 руб. 20 коп, ссылаясь, в том числе на то, что в установленные инвестиционным договором сроки, истцом были завершены в полном объеме работы по строительству инженерных сетей и ответчик мог осуществить беспрепятственный доступ к указанным сетям для осуществления технологического подключения, то есть воспользоваться результатом по договору в целях достижения которого он и заключался; истец своевременно исполнил обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску; сам по себе факт отсутствия актов КС-11 не может свидетельствовать о нарушении истцом обязательств по инвестиционному договору, при наличии фактического исполнения обязательств в виде построенных инженерных сетей, доступ для подключения, к котором был своевременно предоставлен ответчику; Судом первой инстанции также не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком, были заключены аналогичные инвестиционные договоры N 5 и N 8 (представлены в материалы дела) с аналогичными условиями в части предоставления заказчиком инвестору актов КС-11; фактически судом первой инстанции был принят формальный подход при рассмотрении дела, без учета представленных доказательств со стороны лица и третьих лиц.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что каких-либо доказательств в рамках ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что Инвестор ООО ПСК "Спецстрой" и Заказчик МП г. Кемерово "ГорУКС" подписали Соглашение об изменении инвестиционного договора N 6 от 28.08.2020 (в части вышеуказанных пояснений апеллянта) либо иной другой документ, изменяющий обязательства сторон, апеллянтом не представлено. Сам факт предоставления заказчиком право доступа к присоединению (подключению) инвестором к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона N74 в г. Кемерово, а именно, сети электроснабжения 10кВ; сети водоснабжения, сети канализации, сети ливневой канализации, что не оспаривается инвестором, не свидетельствует о том, что срок осуществления инвестиционного проекта соблюден, с учетом пункта 5.3 договора. ООО ПСК "Спецстрой" правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств и которое удовлетворено судом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного искового заявления и соответствующего зачета требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 между муниципальным предприятием города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстрой" (инвестор) заключён инвестиционный договор N 6, в соответствии с которым заказчик обязался совершить работы и выполнить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта по развитию социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона N 74, а инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в сумме установленной договором для реализации инвестиционного проекта и выплатить заказчику вознаграждение (пункт 2.1.1 договора).

Размер инвестиций, подлежащий финансированию инвестором составляет 10350772,09 руб. (пункт 4.1 договора), порядок внесения взноса определен пунктом 4.2 договора, согласно которому финансирование производится до последнего дня каждого календарного месяца в размере 1000000 руб. с августа по декабрь 2020 года, по 900000 руб. с января 2021 по май 2021 года и 850772,09 руб. в июне 2021 года.

Срок осуществления инвестиционного проекта до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по завершении реализации инвестиционного проекта при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, инвестор приобретает право на пользование социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона N 74 г. Кемерово и беспрепятственное безвозмездное технологическое присоединение (подключение) к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона N 74 в г. Кемерово, сети электроснабжения 10кВ; сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации.

Ссылаясь на нарушение инвестором сроков внесения инвестиционного взноса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде предоставления результата инвестирования, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В части удовлетворения первоначального иска, решение суда апеллянтом не обжалуется.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвестиционная деятельность это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 2.1.2 договора, по завершении реализации инвестиционного проекта при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, инвестор приобретает право на пользование социальной, инженерной, транспортной инфраструктурой микрорайона N 74 г. Кемерово и беспрепятственное безвозмездное технологическое присоединение (подключение) к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона N 74 в г. Кемерово, сети электроснабжения 10кВ; сети водоснабжения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети ливневой канализации.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, полезный эффект заключения инвестиционного договора для инвестора заключается в возможности безвозмездного и беспрепятственного подключения к инженерным сетям микрорайона N 74 в городе Кемерово, в котором инвестор выступает застройщиком, в том числе, многоквартирного жилого дома N 6.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока окончания строительства объекта в виде неустойки в размере 0,3% от суммы инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в установленные инвестиционным договором сроки, истцом были завершены в полном объеме работы по строительству инженерных сетей и ответчик мог осуществить беспрепятственный доступ к указанным сетям для осуществления технологического подключения, то есть воспользоваться результатом по договору в целях достижения которого он и заключался; истец своевременно исполнил обязанности, предусмотренные инвестиционным договором, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску, апелляционный суд исходит из следующего.

Из буквального содержания пункта 5.1 инвестиционного договора (срок осуществления инвестиционного проекта до 31.12.2021) в совокупности с пунктами 3.3.15 (заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и его сдачу приемочной комиссии), 5.3 договора, следует, что обязательства заказчика по исполнению настоящего инвестиционного договора считаются исполненными с момента подписания приёмочной комиссией акта приемки законченного строительством результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию по форме КС-11, что свидетельствует о соответствии качества результата инвестиционного проекта строительно-техническим нормам и правилам.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении инвестиционного проекта, не представлены какие-либо доказательства, в том числе акт КС-11, что до 31.12.2021 заказчиком исполнены его обязательства, объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию, в то время как, сам по себе факт предоставления заказчиком право доступа к присоединению (подключению) инвестором к внутриквартальным инженерным сетям микрорайона N 74 в г. Кемерово, а именно, сети электроснабжения 10кВ; сети водоснабжения, сети канализации, сети ливневой канализации, не свидетельствует о том, что срок осуществления инвестиционного проекта соблюден, с учетом вышеизложенных положений договора.

Заказчиком не предоставлены свидетельства качества результата инвестиционного проекта по форме, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в отношении соответствующих сетей.

Предприятие ссылается на то, что 30.12.2021 уведомляло Общество о выполнении работ по строительству инженерных сетей, необходимых для подключения жилых домов (л.д. 82 т.1).

Однако, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика относительно невыполнения своих обязательств истцом в срок с учетом имеющихся в деле пояснений Сибирского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору с учетом особых мнений, в которых указано на наличие выявленных нарушений и необходимости их устранения до пуска оборудования в работу (л.д. 102, 111 т.1).

Ссылки апеллянта на иные инвестиционные договоры N 5 и N 8 отклоняются, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют. Кроме того, возражая против доводов апеллянта что, не предоставление актов по форме КС-11 в рамках инвестиционных договоров N 5 и N 8 не повлекло претензий со стороны ООО ПСК "Спецстрой", ответчик представил претензию от 19.09.2022 исх. N 1-19/09 в адрес МП г. Кемерово "ГорУКС" (вх N 01-и02197 от 19.09.2022), согласно которому ООО ПСК "Спецстрой" просит предоставить документ в рамках п. 5.3 инвестиционных договоров N N 5, 6, 7, 8 от 28.08.2020, а именно акты по форме КС-11.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, предоставление возможности осуществления каких-либо мероприятий без соответствующего ввода оборудования в эксплуатацию и получения соответствующих разрешений не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос просрочки исполнения обязательств предприятием применительно к исполнению обязательств Обществом по оплате инвестиционных взносов, однако истец настаивал, что он свои обязательства исполнил своевременно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и соответственно произвел зачет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6884/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина