Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91883/22 по делу N А40-205655/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-205655/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТранс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205655/22, по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000) к ООО "ПрофТранс" (ИНН 5405409270) о взыскании 211 735 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.12.2022 требования АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПрофТранс" (далее - ответчик) 211.735,98 руб. штрафа по договору N 32110390876/5 от 17.09.2021 - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 190.562,38 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт нарушения обязательств документально не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузоразгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта в надлежащем техническом состоянии под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии с временем, указанным в заявках, и на основании условий.

Если автотранспорт исполнителя признан заказчиком неподанным, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 70% от базовой стоимости услуги без учета НДС и не использовать поданный автотранспорт. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 8.3 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком обязанность по своевременному предоставлению автотранспорта для выполнения работ по перевозке почтовых отправлений и прочих ТМЦ не исполнена, в связи с чем заказчиком составлены соответствующие акты о нарушениях (N 4945414 от 27.09.2021, N 4945415 от 27.09.2021, N 4961300 от 28.09.2021, N4961302 от 28.09.2021, N 4969765 от 30.09.2021, N 4969815 от 30.09.2021).

Базовая стоимость услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих ТМЦ, указанная в каждой из направленных исполнителю заказчиком заявок, составляла 50.413,33 руб.

Таким образом, учитывая шестикратное нарушение договорных обязательств, истец произвел расчет штрафа на основании п.8.3 договора, размер которого составил 211.735,98 ((50.413,33*0,7)*6).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия доказательств направления заявок, как противоречащие представленным в дело электронным письмам, подтверждающим направление спорных заявок по адресу электронной почты ответчика, согласованному сторонами в разделе 18 договора.

В отношении составления истцом актов о нарушении в одностороннем порядке и в отношении иной организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело акты, отраженные в т.1 л.д.113-118 содержат корректное наименование ответчика, при этом о фальсификации таких доказательств последний не заявлял, кроме того, не представил доказательств, что по маршруту, отраженному в п.1 акта к указанной дате имелся иной исполнитель. Составление акта в одностороннем порядке предусмотрено условиями п.8.4 договора, где исполнитель, имея возражения относительно классификации допущенного нарушения не был лишен права заявить о несогласии, документально обосновав фактическое нахождение транспорта в согласованное время по указанному адресу.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 190.562,38 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Утверждения ответчика касательно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, представленным в т.1 д.д.91-97, а так же ответом ответчика на претензию истца N 2909 от 22.02.2022.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-205655/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров