Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92115/22 по делу N А40-289712/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-289712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Николин лес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-289712/2021, принятье судьёй А.Н. Петрухиной

по иску Ходеева Игоря Владимировича

к ООО "Николин лес" (ИНН 7731560392, ОГРН 1077746280260)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Борзов П.А. по доверенности от 18.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 иск удовлетворен в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 г. решение от 06.07.2022 оставлено без изменения. 18.10.2022 г. на основании ходатайства истцу выдан исполнительный лист.

От ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда от 06.07.2022 г. содержащее следующие вопросы:

- каким образом Ответчик должен исполнить решение суда от 06.07.2022 в части предоставления архивной копии программ, в которых осуществляется ведение бухгалтерского учета и иных документов? - возможно ли предоставить Истцу указанные документы в резолютивной части решения от 06.07.2022 путем предоставления для ознакомления в помещении исполнительного органа?

- что подразумевается под "иные материалы органов управления" и "проверяемый период"?

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд рассмотрел заявление формально, не исследовав доводы о необходимости разъяснений для целей надлежащего исполнения решения суда, что привело к противоречивым выводам и вынесению незаконного определения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания - часть 1, 2 статьи 179 АПК РФ.

При разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте, и не нашли в нем отражение.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание смысла которых вызывает трудности.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), такие организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Суд указал в определении, что по смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Как следует из материалов дела, Решение от 06.07.2022 по настоящему делу не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу его исполнения, поскольку удовлетворены требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд указал в определении, что ответчик вправе самостоятельно согласовать с истцом способ и форму передачи документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-289712/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова