Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91528/22 по делу N А40-188296/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-188296/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОВЧЕГ" и ООО "ЕНИСЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-188296/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 27, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/29, ОГРН: 1167746733538, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 7707370721) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЧЕГ" (143402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ЖУКОВСКОГО, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 4-4, ОГРН: 5067746473636, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 7701678502) о взыскании задолженности в размере 33 810 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 420 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску ООО "Ковчег" к ООО "Енисей" о взыскании неустойки в размере 47 076 531,70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кудашов С.М. по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика: Чернов А.С. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВЧЕГ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 33 810 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 420 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27 мая 2022 года в порядке т. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ковчег" к ООО "Енисей" о взыскании неустойки в размере 47 076 531,70 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 31 488 128 руб. долга, 2 148 956,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен в части 7 949 266,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Произведен зачет встречных требований.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "ЕНИСЕЙ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "КОВЧЕГ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО "Енисей" и ООО "Ковчег" был заключен договор подряда N УЭЗ-20/04/15, предметом которого являлось выполнение ООО "Енисей" строительных работ по устройству буронабивных свай на объекте "Корпуса Высотно-Градостроительных комплексов(ВГК-1, ВГК-2) со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки" (ТД "Волынская")".

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2020 и N 2 от 22.07.2020 цена договора составила 73 327 931 руб.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец ООО "ЕНИСЕЙ" указал, что выполнил по договору строительные работы общей стоимостью 46 810 978,38 руб., однако ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 13 000 000 руб., задолженность составляет 33 810 978, 38 руб. (46 810 978, 38 - 13 000 000).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Представленная истцом в дело рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы и суммы гарантийных удержании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в сумме 31 488 128 руб

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 31 488 128 руб. задолженности.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 13.10.2022 г. в размере 5 558 420 руб.

Суд первой инстанции признал расчет неверным, в связи с чем правомерно удовлетворил данное требование в части 2 148 956,90 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47 076 531,70 руб. за период с 29.06.2020 по 01.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков устранения недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции частично удовлетворяя встречный иск, учел несвоевременную передачу строительной площадки и произвел расчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств, в связи с чем сумма неустойки составила 7 949 266,37 руб. за период с 04.08.2020 по 24.05.2021. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о том, что истцом было нарушено встречное обязательство по оплате аванса со ссылкой на письмо от 31.08.2020, отклоняется апелляционным судом поскольку в указанном письме ответчик ссылался на неоплату выполненных работ. Каких-либо указаний на невозможность выполнения работ в связи отсутствием авансирования ответчиком в данном письме не указывалось. Таким образом, данное письмо не может подтверждать правомерность приостановки выполнения работ в связи с отсутствием оплаты аванса.

Довод апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о злоупотреблении истцом правом, не может быть принят апелляционным судом верным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины заявителей на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-188296/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова