Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-80030/22 по делу N А40-148903/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-148903/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Олеговны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-148903/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Олеговны

(ОГРНИП: 321470400049165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Футбостарз"

(ОГРН: 1137746505313)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Олеговна (далее - ИП Сергеева И.О., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Футбостарз" (далее - ответчик) о расторжении договора N ЧД-2103 от 01.04.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2021 года между компанией ООО "Футбостарз" (лицензиар) и Сергеевой Ириной Олеговной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (лицензиат) был заключен договор N ЧД-2103 (далее - договор), в соответствии с которым лицензиар на определенный договором срок предоставляет лицензиату исключительное право на использование в предпринимательской деятельности деловой репутации, коммерческого опыта лицензиара и комплекса исключительных прав, включающего: права использования бизнес-системы; права использования обозначения "Чемпионика"; коммерческую информацию, а аицензиат в свою очередь выплачивает лицензиару вознаграждение, согласно п. 2 договора.

Также истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2021 на оказание ответчиком услуг, направленных на привлечение заявок физических лиц на пробные занятия для детей в возрасте 3-16 лет (маркетинговый бюджет), на сумму 150 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, первоначальный взнос (далее - паушальный взнос) в размере 450 000 рублей оплачивается лицензиатом в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Свое обязательство по оплате паушального взноса истец выполнил, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.04.2021.

Несмотря на наличие обязательств у ответчика по выполнению заказов и предоставлению брендированных материалов по заявкам истца (п. 6.1 договора), проведению обучения персонала лицензиата (раздел 9 Договора), а также оказание поддержки (п. 1.5. и 3.4. договора), данные обязательства со стороны лицензиара систематически не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом. Также отдел маркетинга ответчика не смог полностью освоить маркетинговый бюджет на привлечение заявок физических лиц на пробные занятия для детей в возрасте 3-16 лет и предоставить необходимое количество клиентов, что подтверждается возвратом части средств, что в свою очередь подтверждает факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Истцом неоднократно направлялись претензии и жалобы в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора, но обоснованного ответа так и поступало, однако, истец продолжал регулярно оплачивать периодические ежемесячные платежи, согласно приложению N 1 к договору до марта 2022 года.

По результатам годового сотрудничества с ответчиком выявилось низкое качество услуг лицензиара.

Истцом была направлена претензия от 14.05.2022 в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и произвести возврат первоначального паушального взноса. Ответа на данную претензию так и поступило.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания паушального взноса (первоначального платежа), перечисленного истцом в размере 450 000 рублей на основании счета на оплату N 038 от 01.04.2021, что является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор подлежит расторжению, а перечисленная сумма возврату в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела опровергаются доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Истец указывает на то, что ответчик якобы не исполнил свои обязательства по договору N ЧД-2103 от 01.04.2021 (далее - "договор"), так как в бизнес-системе, к которой истец получил доступ по договору, отсутствовали обучающие курсы "Python" и "Game Design". Тем самым, по мнению истца, договор не был исполнен ответчиком.

В этой связи, необходимо обратить внимание на п. 1.1. Договора, который определяет его предмет и правовую природу. На данный пункт ссылается и истец при аргументации своей позиции.

Так, согласно п. 1.1. договора, ответчик (выступающий в рамках договора как лицензиар) предоставляет истцу за плату комплекс исключительных прав, коммерческий опыт, право использования деловой репутации. То есть, ответчик предоставляет истцу доступ к определенной в договоре инфраструктуре для осуществления последним деятельности, направленной на извлечение коммерческой выгоды. Обязательств иной природы в договоре не зафиксировано.

Комплекс исключительных прав, право использования деловой репутации, коммерческий опыт в соответствии с п. 1.1. договора были переданы истцу надлежащим образом и в надлежащий срок, за что истцом и была произведена оплата по договору. Указанные факты зафиксированы и подтверждаются следующими документами:

- Актом N 38 от 01.04.2021, в котором зафиксирована сумма оплаты и факт отсутствия претензий со стороны истца по объему, качеству и срокам (присутствует в материалах дела). Акт N 38 подписан обеими сторонами.

- Актом приема-передачи интеллектуальной собственности от 01.04.2021, которым отдельно фиксируется конкретный перечень переданных прав (был представлен в материалы дела в первой инстанции). Указанный акт также подписан обеими сторонами договора.

То есть, предмет договора исполнен не только фактически, но исполнение договора в полном объеме и в надлежащем виде зафиксирована документально надлежащим образом. Более того, истец не отрицает факт передачи ему всех прав, предусмотренных п. 1.1. Договора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из закрепленного правила и фактического содержания договора, просим суд обратить внимание на то, что никаких обязательств по разработке курсов "Python" и "Game Design", любых иных дополнительных курсов, на которые указывает истец, не зафиксировано в договоре и иных документах. Доказательств обратного истец не представил.

Более того, согласно п. 3.2.2. договора лицензиар имеет право изменять, модернизировать и дополнять бизнес-систему. То есть, это право ответчика, а не его обязанность, о чем было ранее заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно персонала истца необходимо отметить, что согласно п. 9.1. договора ответчик предоставляет рекомендации и требования по персоналу. При этом, на основании п. 9.2. договора, ответчик не осуществляет поиск сотрудников/персонала для истца. Согласно п. 9.4. договора, лицензиат предоставляет кандидатуры сотрудников на одобрение. Проверка персонала подтверждается чеками-листами по преподавателям, которые заявлялись на проверку (присутствуют в материалах дела). В этой связи, истцом также не представлено доказательств неисполнения договора ответчиком, при этом не упоминается истцом информация по каждому из кандидатов о прохождении первоначального отбора.

Исполнение договора сторонами было осуществлено в полном объеме и надлежащим образом. Факт исполнения по передаче прав зафиксирован документально.

При этом, суд первой инстанции, на основании ст. 431 ГК РФ, истолковал положения договора буквально и правильно оценил представленные доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением считается приобретение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В контексте рассматриваемого дела, приобретение ответчиком имущества происходило исключительно на основании заключенного договора. Договор подписан обеими сторонами, их волеизъявление четко выражено. Более того, исполнение обязательств каждой стороны зафиксировано закрывающими документами (актом N 38 от 01.04.2021 и актом приема-передачи интеллектуальной собственности от 01.04.2021), которые также подписаны обеими сторонами договора. Истец не отрицал получение комплекса исключительных прав и его оплату.

Таким образом, при условии заключенности и действительности договора, исполнения договора в строгом соответствии с его предметом, говорить о наличии неосновательного обогащения неправомерно.

Такую же позицию выразил и суд первой инстанции, обозначив в решении, что согласно п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснению, данному в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии соответствующего спора суд исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение стороной злоупотребления правом в своем интересе.

При этом истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

То есть, истцом не доказан юридический состав неосновательного обогащения. Бремя доказывания истцом не исполнено. Кроме того, в контексте настоящего дела, не вызывает сомнений факт заключения договора (сделки) и фиксации факта передачи прав и их оплаты посредством актов приема-передачи. То есть, имущество перешло к ответчику на установленном правовом основании - надлежаще заключенной и исполненной сделке.

При этом доказательств обратного истец не предоставляет, а сам факт получения комплекса исключительных прав по договору не отрицает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-148903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская