Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-9317/22 по делу N А43-14553/2022

г. Владимир

27 января 2023 г.

Дело N А43-14553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-14553/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (ОГРН: 1125256004015, ИНН: 5256112827) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 3 233 398 рублей 04 копеек неосновательного обогащения с 08.07.2019 по 31.08.2021, 335 873 рублей 47 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.10.2019 по 10.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск Общества. Взыскал с Администрации в пользу Общества 3 233 398 рублей 04 копейки неосновательного обогащения; 440 540 рублей 67 копеек процентов, начисленных с 03.10.2019 по 10.01.2022, с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 27.10.2022; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3 233 398 рублей 04 копейки долга, начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; 38 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "АТП Вертикаль" (ОГРН: 1125256004015, ИНН: 5256112827) в доход федерального бюджета 84 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к необходимости расчета арендной платы исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости с 06.11.2020, после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Истец в отзыве возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.07.2019 N 17833/04 земельного участка площадью 8698 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040226:127, местоположение: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Переходникова, дом 29а, сроком до 08.07.2068, под склады, обслуживание автотранспорта.

На земельном участке расположены принадлежащее истцу на праве собственности отдельно-стоящее здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 52:18:0040226:65, склада с кадастровым номером 52:18:0040226:73, склада масел с кадастровым номером 52:18:0040226:74, сварочной мастерской с кадастровым номером 52:18:0040226:68.

Арендная плата по договору исчислялась в соответствии с приложением 3 к договору.

В дополнительном соглашении от 08.07.2019 (приложение 5 к договору) стороны установили обязанность арендатора внести плату за фактическое использование земельного участка с 20.07.2017 по 07.07.2019 в срок до 05.10.2019.

За период с 08.07.2019 по 31.08.2021 Общество оплатило 4 118 273 рубля 68 копеек арендной платы и 8600 рублей пеней.

Земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Арендатор посчитал, что размер ежемесячной арендной платы по договору не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а арендатор оплатил с 08.07.2019 по 31.08.2021 сумму превышающую данный размер, поэтому направил арендодателю претензию с требованием возвратить переплату и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Министерством требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, суд первой инстанции признал, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 3 233 398 рублей 04 копейки, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом произведенного судом перерасчета процентов, удовлетворил иск в указанной части о взыскании 440 540 рублей 67 копеек процентов, начисленных с 03.10.2019 по 10.01.2022, с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 27.10.2022; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3 233 398 рублей 04 копейки долга, начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Также суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Обстоятельства пользования спорным земельным участком истцом и внесения им арендной платы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт нахождения спорного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата за пользование таким участком не могла превышать земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.10.2005 N 76 "О земельном налоге" размер земельного налога на земельные участки, не специально не оговоренные в данном пункте (прочие земельные участки) составил 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040226:127 до 31.12.2020 составляла 13 935 000 рубля, с 01.01.2021 - 16 350 065 рублей 50 копеек.

Ежемесячная арендная плата с 01.07.2019 по 31.12.2020 составила 17 418 рублей 75 копеек, а с 01.01.2021 по 31.08.2021 - 20 437 рублей 58 копеек.

Плата за землепользование с 20.07.2017 по 31.07.2017 составла 6742 рубля 74 копейки, с августа 2017 года по декабрь 2020 года - 714 168 рублей 75 копеек(17 418 рублей 75 копеек х 41 месяц), с января по август 2021 года - 163 500 рублей 64 копейки (20 437 рублей 58 копеек х 8 месяцев).

Таким образом, арендатор должен был оплатить арендодателю 884 412 рублей 13 копеек за пользование земельным участком с 20.07.2017 по 31.08.2021.

Вместе с тем Администрация начислила Обществу пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Общество оплатило 8600 рублей пеней.

Повторно проверив соблюдение арендатором договорных условий относительно своевременности исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции установил, что на стороне арендатора имела место просрочка внесения платы за июль 2019 года, в связи с чем признал обоснованным начисление арендодателем арендатору 107 рублей 88 копеек пеней с 23.07.2019 по 30.07.2019 (день оплаты долга). В остальные периоды арендатором не допущено просрочки внесения арендной платы, с 27.08.2019 имела место переплата.

Общество внесло Администрации 4 118 273 рубля 68 копеек, следовательно, переплата на стороне арендатора составила 3 233 861 рубль 55 копеек по основному долгу и 8 492 рубля 12 копеек по пеням, итого - 3 242 353 рубля 67 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств превысил причитающееся органу государственно власти вознаграждение, в связи с чем требование Общества о взыскании 3 233 398 рублей 04 копеек переплаты подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, истцу причитаются проценты, начисленные на 3 233 398 рублей 04 копеек переплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022 (дата оглашения резолютивной части решения), которые составят 112 017 рублей 32 копейки, а также проценты, подлежащие начислению до момента исполнения ответчиком обязательства..

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной и признан верным.

Ссылка ответчика о необходимости расчета арендной платы, исходя из 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка лишь с 06.11.2020 (дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории (граница II пояса зоны санитарной охраны водопроводной станции Малиновая Гряда), правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункты 1, 2, 6 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительным законодательством установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Такой подход сформулирован в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Действующий в городе Нижнем Новгороде генеральный план, утвержденный постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, в части спорного земельного участка Обществом в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2022 года. Такие зоны могут быть установлены, в том числе решением органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Зона с особыми условиями использования территории (граница II пояса зоны санитарной охраны водопроводной станции Малиновая Гряда) установлена приказом Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 N 319-306/20П.

При этом законность принятого генерального плана и установленной в нем зоны в отношении спорного участка не оспаривалась и у суда нет соответствующей компетенции указывать на незаконность установления такой зоны.

Кроме того, наличие объектов, в связи с которыми установлены указанные зоны с особыми условиями использования за весь спорный период сторонами не оспаривалось.

В этой связи при расчете арендной платы у Администрации не было оснований не учитывать принятый органом местного самоуправления генеральный план, в котором обозначена названая зона и из которого усматривалось нахождение спорного участка в такой зоне.

Администрация, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами, осуществляя функции арендодателя, должно было знать об ограничениях оборотоспособности спорного земельного участка на момент заключения договора аренды от 08.07.2019 и определить размер платы за его использование в соответствии с принципом N 7 Постановления N 582.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Разработка проекта зон санитарной охраны является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах таких зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.

Следовательно, даже при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об упомянутой зоне с особыми условиями использования, на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, распространяются ограничения, установленные законом.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о пропуске Обществом срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-14553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова