Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20162/22 по делу N А55-15247/2022

город Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-15247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Илюхина Е.И. (доверенность от 20.06.2022), от ответчика: представитель Преснякова Т.О. (доверенность от 13.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 80 А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-15247/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лыковой Ирины Алексеевны к товариществу собственников жилья "Дом 80 А" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыкова Ирина Алексеевна (далее - ИП Лыкова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 80 А" (далее - ТСЖ "Дом 80 А", ответчик) о взыскании 221 482,04 рублей убытков, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лыковой Ирине Алексеевне (Истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1231,80 кв. м., цоколь 1 пом. N 1-30 расположенное по адресу: г. Самара, ул. Партизанская 80А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 сер 63-АВ 225642 (запись регистрации 63063-01/287/2006-374 от 07.12.2006).

Товарищество собственников жилья "Дом 80 А" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская 80А.

05 декабря 2021 года произошла авария (залитие), в результате которой пострадали стены 15 м2, произошла деформация потолочных плит амстронг в количестве 37 штук в помещение "Е-Аптека".

05.12.2021 в присутствии представителя ТСЖ "Дом 80А" был составлен Акт о заливе нежилого помещения принадлежащего Лыковой И.А. и присутствии представителей арендаторов "Е-аптека".

С целью выяснения стоимости причиненных убытков Истец обратился в экспертную организацию.

В период с 13.12.2021 по 28.03.2022 для установления причины залития нежилого помещения и стоимости восстановительного ремонта экспертом НМЦ "Рейтинг" г. Самары Казаевым О.Г. проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 21К-79 от 28.03.2022 и справки ТСЖ "Дом 80А" причиной залития нежилого помещения цоколя 1 этажа по адресу: г. Самара, ул. Партизанская 80 А, является коммунальная авария от 05.12.2021 из-за самопроизвольно образовавшимся сквозном отверстии в трубе (свищ) ХВС ДУ 100 мм на общедомовом водоводе в теплоузле в следствии точечной коррозии металла.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Партизанская 80 А, в результате залития без учета физического износа составляет 221 482 рубля 04 копейки, с учетом физического износа также 221 482 рубля 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с тем, что управление домом осуществлял ответчик, а коммунальная авария причинившая ущерб истцу случилась на общедомовом водоводе в теплоузле, ответственность за обслуживание которого несет лицо управляющее домом - ответчик, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик письменного отзыва, в котором бы изложил позицию по существу, не представил (представленный отзыв доводов по существу спора не содержит), но представитель ответчика обеспечивал явку в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, где устно выразил сомнение в точности оценки причиненного истцу ущерба. В отношении определения виновника и причины коммунальной аварии представитель ответчика возражений не представил.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего исследование причин аварии и оценивавшего ущерб. Эксперт явился, дал пояснение по проведенной оценке.

Актом осмотра и экспертным заключением подтверждена причина аварии - ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчик факт причинения убытка не оспорил.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен профессиональным оценщиком.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил отнести на ответчика его расходы по независимой до судебной оценке ущерба.

Заключение эксперта от 28.03.2022 N 21К-79 представлено суду первой инстанции, эксперт допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции. Услуги эксперта оплачены истцом по платежному поручению N 777009 от 14.12.2021.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного расходы истца на досудебную оценку причиненного ущерба относятся к судебным расходам, в связи с чем суд первой инстанции признал их подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу N А55-15247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская