Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-10890/22 по делу N А29-12089/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А29-12089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 17.11.2022 (мотивированное решение от 29.11.2022) по делу N А29-12089/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 96 379 рублей 53 копеек задолженности за апрель 2022 года по договору от 06.08.2020 N 180009, неустойки, начисленной на 96 379 рублей 53 копейки долга с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 137 рублей 88 копеек задолженности, неустойка, начисленная на 88 137 рублей 88 копеек долга с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

29.11.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Водоканал просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца. Истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу N 2-80/2014 им были установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ, которые на сегодняшний день выведены из эксплуатации. Водоканал указывает, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014; необходимые денежные средства для установки ОДПУ относятся к пятой очереди требований кредиторов и оплатить их как первоочередные текущие платежи не представляется возможным, поскольку в дальнейшем такие действия могут привести к жалобам в адрес конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа и кредиторов, а также к обжалованию их в суде. Истец отмечает, что до настоящего времени не получал от ответчика заявки на заключение договора об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета, при этом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению Водоканала, ответчик систематически нарушает сроки оплаты; при отсутствии оплат у истца будут отсутствовать денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, в результате чего будут приостановлены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, на пополнение аварийного запаса ТМЦ на случай аварий и инцидентов.

В обоснование доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции решение по делу N 2-80/2014, список МКД, ранее оборудованных ОДПУ, акты о снятии пломб.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.12.2022 и 02.12.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2022 и 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением от 28.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30.01.2023 в 11 час. 30 мин.

Водоканалом представлены пояснения, из которых следует, что приборы учета в многоквартирных домах, заявленных в исковых требованиях, а также указанных в решении Воркутинского городского суда по делу N 2-80/2014, установлены частично. В подтверждении указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты допуска, акты о снятии пломб.

Дополнительные документы, представленные истцом с апелляционной жалобой и пояснениями, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 06.08.2020 N 180009 (далее - договор) на поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оказание услуг по приему сточных вод.

Перечень объектов потребителя указан в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2022 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 96 379 рублей 53 копейки. Акт оказанных услуг от 30.04.2022 подписан ответчиком.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем по расчету истца задолженность Общества за апрель 2022 года составила 96 379 рублей 53 копейки.

Неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу того, что Водоканал в спорный период поставлял холодную воду и осуществлял прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не ресурсоснабжающей организации.

Обязательство ответчика по оплате холодной воды и услуг по водоотведению, потребляемых при содержании общего имущества, основано на заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении части МКД (г. Воркута, ул. Гоголя, д. 6, 7, 9, 9а, 9б, 12, 14; ул. Дончука, д. 8, 8а/1, 10, 10а; ул. Дорожная, д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Ленинградская, д. 39а; Шахтерская наб., д. 2, 6, 8, 10а, 10б, 12, 14; ул. Димитрова, д. 7, 8, 9б, 10, 11, 11б, 13б; ул. Гагарина, д. 16) истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняет в течение длительного времени установленную решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 N 2/80/2014 обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета, отказал Водоканалу в удовлетворении исковых требований в отношении предъявленного к оплате повышающего коэффициента по данным домам за спорный период в размере 8 241 рубля 65 копеек.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в данной части, поскольку в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для установки общедомовых приборов учета. Также истец пояснил, что во исполнение решения Воркутинского городского суда по делу N 2/80/2014 установил и ввел в эксплуатацию 59 ОДПУ, которые в последующем были выведены из эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Водоканалом к исковому заявлению был приложен акт допуска в эксплуатацию прибора учета холодной воды в МКД по адресу ул. Дорожная, д. 7, а также акт от 22.07.2021 о снятии пломбы с указанного прибора учета в связи с его неисправностью.

Также с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями истцом представлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета потребляемой питьевой воды и акты о снятии пломб в домах по адресам: г. Воркута, ул. Гоголя, д. 7, 9, 12; ул. Дончука, д. 8, 10, 10а; ул. Дорожная, д. 3, 5, 7, 9; Шахтерская наб., д. 2; ул. Димитрова, д. 7, 8, 11, 11б, 13б; ул. Гагарина, д. 16.

Таким образом, приборы учета в указанных домах были установлены и допущены в эксплуатацию, в последующем зафиксировано снятие пломб; данных о приведении в последующем ОДПУ в указанных домах в соответствие с установленными требованиями и допуска в эксплуатацию не имеется.

При изложенных обстоятельствах в отношении указанных МКД начисление истцом повышающего коэффициента ответчику является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 3 871 рубль 28 копеек.

МКД, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Дончука, 8а/2, ул. Димитрова, д. 7а, ул. Чернова, 10а в решении Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу N 2-80/2014 не поименованы, доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета ответчиком не представлены; начисление истцом повышающего коэффициента в отношении данных МКД также признается апелляционным судом обоснованным.

Доказательства исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу N 2-80/2014 в отношении домов, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Гоголя, д. 6, 9а, 9б, 14; ул. Дончука, д. 8а/1; ул. Дорожная, д. 1, 4, 6, 8; ул. Ленинградская, д. 39а; Шахтерская наб., д. 6, 8, 10а, 10б, 12, 14; ул. Димитрова, д. 9б, 10, истцом в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств исполнения со стороны истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании повышающего коэффициента в отношении указанных выше МКД за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета МКД по адресам: г. Воркута, ул. Гоголя, д. 6, 9а, 9б, 14; ул. Дончука, д. 8а/1; ул. Дорожная, д. 1, 4, 6, 8; ул. Ленинградская, д. 39а; Шахтерская наб., д. 6, 8, 10а, 10б, 12, 14; ул. Димитрова, д. 9б, 10, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также указанным решением Воркутинского городского суда Республики Коми.

Ссылки истца на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда об обязании оснастить спорные МКД общедомовыми приборами учета не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку спорным применительно к рассматриваемым отношениям является право истца на применение повышающего коэффициента к стоимости поставленного ресурса в ситуации, когда истец неисполнение своей обязанности, подтвержденной судебным актом, кладет в основание требований о получении с ответчика дополнительных средств от применения повышающего коэффициента к стоимости ресурса, что не может быть признано правомерным.

По расчету суда размер необоснованно предъявленного к оплате повышающего коэффициента за спорный период составляет 4 370 рублей 37 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 06.08.2020 N 180009 за апрель 2022 года подлежат удовлетворению частично в сумме 92 009 рублей 16 копеек (разбивка применительно к счету-фактуре от 30.04.2022 N 5139: 82 472,56+3154,55+1817,68+4564,37 (повышающий коэффициент)).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 92 009 рублей 16 копеек с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание предоставление Водоканалу в суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 680 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца - государственная пошлина в сумме 175 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит распределению соответственно результатам рассмотрения жалоб и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставлением сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы; с истца - 1 591 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 17.11.2022 (мотивированное решение от 29.11.2022) по делу N А29-12089/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) 92 009 рублей 16 копеек задолженности за апрель 2022 года по договору от 06.08.2020 N 180009, неустойку, начисленную на 92 009 рублей 16 копеек долга с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397) в доход федерального бюджета 3 680 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины по иску, 1591 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар