Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17185/22 по делу N А60-47872/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-47872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральское теплоснабжающее предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-47872/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 6681009883, ОГРН 1186658048917)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 по договору энергоснабжения N 130744 от 27.02.2019 в размере 4 100 626 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оплата за электроэнергию в пользу истца по договору электроснабжения N 130744 от 27.02.2019 осуществляется пропорционально поступлению денежных средств от потребителей, при этом рост задолженности ответчика перед истцом обусловлен низкой платежеспособностью населения и юридических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130744 от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

Ответчик за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры N 0032532/0402 от 31.05.2022, N 0040879/0402 от 30.06.2022.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 4 100 626 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер долга не опровергнут, доказательств оплаты не представлено, вместе с тем, суд счел доводы ответчика, в том числе со ссылкой на агентский договор, несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии, и ответчиком не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспорен, расчет долга не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что задолженность предъявлена неправомерно, из материалов дела не усматривается. Следует отметить, что истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2021 по 22.09.2022, который ответчиком не подписан, однако не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, не исполнил надлежащим образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, довод о том, что рост задолженности обусловлен низкой платежеспособностью населения и юридических лиц, подлежат отклонению в связи с тем, что обязанной перед истцом стороной по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 130744 является ответчик, условиями договора не предусмотрено внесение платы за потребленную электроэнергию в зависимости от поступления денежных средств ответчику от населения, заключение ответчиком агентского договора не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-47872/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова