Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25424/22 по делу N А41-38402/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-38402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - Орлова А.А., представитель по доверенности N 15 от 09.01.2023, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-38402/22 по иску ООО "Билд" к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Павловский посад Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими исковые требованиями:

Обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области увеличить цену Муниципального контракта N 71/4 от 12.07.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая" на 7, 208%, что эквивалентно денежной сумме составляет 63 376 450, 00 рублей, путем подписания Дополнительного соглашения к Контракту;

Обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области продлить срок действия Муниципального контракта N 71/4 от 12.07.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая" путем подписания Дополнительного соглашения к Контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Билд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 23.01.2023 от ООО "Билд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Билд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Билд" и Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области заключен муниципальный контракт от 12.07.2019 N 71/4 на выполнение работ по строительству объекта: "Школа на 1100 мест по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая" (далее - Контракт).

Согласно Дополнительному соглашению от 16.09.2021 N 12 срок действия Контракта был установлен по 31.12.2021.

В связи с отсутствием законодательного механизма увеличения цены контракта в совокупности более чем на 30% было принято решение о применении понижающего коэффициента, в связи с чем, цена контракта была установлена в размере 1 142 883 768 руб.

Согласно открытым сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/ контракт был исполнен истцом в полном объеме и оплачен ответчиком в размере 1 141 083 768 руб. с учетом удержанных штрафных санкций, исполнение контракта завершено.

Согласно части 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств могут изменяться в соответствии с настоящим постановлением существенные условия контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Поскольку правовой механизм увеличения цены контракта более чем на 30% появился, истец обратился с настоящим иском и просит увеличить цену контракта и продлить срок его действия, обязав ответчика подписать соответствующие дополнительные соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал на возможность увеличения цены контракта на основании заключения экспертизы до 1 206 260 218, 73 руб. и направление соответвующих дополнительных соглашений в адрес ответчика, однако ответчик указал, что не согласен на изменение цены контракта, действие контракта окончено, на увеличение отсутствуют бюджетные ассигнования, а поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, указанное не является обстоятельством, образующим основания для внесения изменений в контракт, а является предпринимательским риском истца, который ведет коммерческую деятельность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе. При этом изменение условия о цене и сроках выполнения контракта по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для общества с ограниченной ответственностью "Билд".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-21159.

В силу пункта 2.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 879 141 360, 09 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта его цена может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Таким образом, заключенный сторонами контракт не предусматривает возможность увеличения его стоимости в связи с изменением стоимости материалов, указанное не является обстоятельством, образующим основания для внесения изменений в контракт, а является предпринимательским риском истца, который ведет коммерческую деятельность.

Ссылка истца на часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не состоятельна, так как она введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Помимо этого для применения часть 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ необходима совокупность условий: невозможность исполнения контракта без изменений; наличие доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта; решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Отсутствие совокупности указанных условий является самострельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. "ж" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия", апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом "ж" пункта 1 Постановления N 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - контракт), независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315.

Таким образом, на основании подпункта "ж" пункта 1 Постановления N 680 допускается увеличение цены государственного (муниципального) контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением N 1315.

Постановлением N 1315 установлены особенности изменения существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), для обеспечения федеральных нужд в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 1315 при исполнении контракта допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к указанному Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Однако, согласно информации из ЕИС Закупки (том 1 л.д.95), обязательства по спорному контракту исполнены 31.12.2021.

Кроме того, на увеличение цены контракта отсутствуют бюджетные ассигнования, финансовым обеспечением которых являются средства субсидии бюджета Московской области в размере 95 % и средства бюджета городского округа Павловский Посад в размере 5 %.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение указанных положений не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность изменения условий контракта, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-38402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова