Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88169/22 по делу N А40-163797/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-163797/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г.

по делу N А40-163797/2022, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "ТК Авеню групп" (ИНН 7727426620, ОГРН 1197746527164)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК Авеню групп" страхового возмещения в размере 75 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

14.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-163797/2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак С426УВ750.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак РЕ77777 - Волчковым М.П., что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.

Собственником указанного автомобиля является - ООО "ТК Авеню Групп".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0151971356, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0134663855 в САО "Ресо-Гарантия".

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32827 от 15.02.2021 по Реестру N 167 от 15.02.2021 (на основании Экспертного заключения от 14.02.2021).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: - страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "ТК Авеню Групп" (ОГРН: 1197746527164), которое зарегистрировано по адресу: "Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь" (регион - Ставропольский край), в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 139, э.1, офис 33 (регион-Москва).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции установил, что а материалы дела не представлено доказательств намеренного введения в заблуждение истца при подписании договора страхования и внесение недостоверных сведений ответчиком не представлено.

В связи с чем, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками на стороне истца - не доказана.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не может нести ответственность за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

18.12.2020 между ответчиком ООО "ТК Авеню Групп" и ООО "Фавназ" был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з РЕ77777, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

В данном случае арендатор ООО "Фавназ" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ответчиком.

Кроме того, водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-163797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова