Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91126/22 по делу N А40-175541/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-175541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ЭМЗ "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022

по делу N А40-175541/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (ОГРН: 1035008352620, ИНН: 5042010458)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А., по доверенности от 21.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФГУП "ЭМЗ "Звезда" о взыскании задолженности в размере 2 743 020 руб. 80 коп. и неустойки в размере 69 630 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении данного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании в обжалуемой части статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятых энергоресурсов в соответствии с условиями договора N 61126225 от 01.05.2009 за май 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 743 020 руб. 80 коп.

Факт поставки электроэнергии в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела реестром показаний приборов учета, счет-фактурой, счетом.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору и поставил ответчику электроэнергию в заявленных период, а ответчик обязанность по оплате за принятую энергию не исполнил, то у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 743 020 руб. 80 коп.

Указанное требование суд первой инстанции удовлетворил как законное и обоснованное.

В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 630 руб. 53 коп. за период с 22.06.2022 по 04.08.2022, которое также признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку к ответчику подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта ввиду следующих обстоятельств.

Признавая правомерным требования истца, суд в судебном акте справедливо отметил, что спорная задолженность (май 2022 г.) является текущей применительно к действующему в настоящее время мораторию. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла в июне 2022 г., то есть после введения моратория, то данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-175541/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова