Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7919/22 по делу N А35-5870/2022

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А35-5870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопром": Корчагина О.В., представитель по доверенности от 24.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская Палата Курской области": Титова В.А., представитель не допущен к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции - полномочия не подтверждены документально;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 4632203676, ОГРН 1154632004922) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-5870/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская Палата Курской области" (ИНН 4632133789, ОГРН 1144632024668) о взыскании 204 000 руб. задолженности и 46 204 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец, ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая Аудиторская Палата Курской области" (далее - ответчик, ООО "ЭАП Курской области") о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 N 52/09-18 в размере 204 000 руб., неустойки за период с 22.11.2018 по 24.10.2022 в размере 46 204,30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-5870/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор со стороны ответчика полностью не исполнен, в судебное заседание представлялась документация, которая датирована после окончания установленного договором срока выполнения работ. Также заявитель отмечает, что ответчик не направлял истцу акт выполненных работ. При этом, как указывает заявитель, размер аванса составлял 50% от цены договора, поэтому в случае выполнения всех работ ответчик обратился бы с требованием об оплате выполненных работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, отмечая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "Технопром" (заказчик) и ООО "ЭАП Курской области" (исполнитель) был заключен договор N 52/09-18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы:

- выполнить постановку на государственный учет объектов ООО "Технопром", оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

- провести инвентаризацию источников выбросов вредных веществ в атмосферу ООО "Технопром";

- провести инвентаризацию источников образования отходов ООО "Технопром";

- определить морфологический состав отходов образующихся на ООО "Технопром";

- разработать паспорта опасных отходов I-IV класса опасности для ООО "Технопром";

- разработать программу производственного экологического контроля для ООО "Технопром".

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора.

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные (сведения и документы для начала исполнения предмета договора) в течение 10 календарных дней после подписания договора по перечню, предоставленному исполнителем. Передача исходных данных (сведений и документов) оформляются актом.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составляет 408 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 календарных дней со дня подписания договора заказчик производит оплату 50% стоимости работ по договору в размере 204 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком заключений по разработанной проектной документации и подписания им акта приема-сдачи выполненных работ заказчик производит оплату 50% стоимости работ по договору в размере 204 000 руб.

18.09.2018 ООО "Технопром" платежным поручением N 362 перечислило на расчетный счет ООО "ЭАП Курской области" денежные средства в размере 204 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2.2 договора заказчик передал исполнителю необходимую информацию по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что разработанная исполнителем документация так и не поступила в адрес заказчика, 24.05.2022 ООО "Технопром" направило ООО "ЭАП Курской области" претензию с предложением в срок до 04.06.2022 возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензия получена ответчиком 27.05.2022, однако денежные средства возвращены не были.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Технопром" ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, отмечая, что услуги по договору не были оказаны.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что полностью оказал весь комплекс услуг, предусмотренный договором, в подтверждение чего представил следующие документы: заявление на передачу паспортов опасных отходов, сопроводительное письмо, акт инвентаризации от 15.10.2018, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, скриншоты о подаче 20.11.2018 заявок в электронном виде.

Как следует из представленных ответчиком документов, 27.11.2018 ООО "Технопром" обратилось в Управление Росприроднадзора по Курской области с заявлением на передачу паспортов опасных отходов. В сопроводительном письме от 17.12.2018, подписанном директором общества, о подаче данных в Управление Росприроднадзора по Курской области, ООО "Технопром" просило считать данные заявления о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащие сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, официально поданными данными.

20.12.2018 истцу было выдано свидетельство N CONJYX9D о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, которое подтверждает постановку на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого ООО "Технопром" объекта по производству (переплавке) свинца, расположенного по адресу: г. Курск, проезд Силикатный, д.1.

При этом из пояснений ответчика следует, что акт выполненных работ и доказательства его направления истцу на дату рассмотрения дела судом не сохранились, поскольку документы были составлены в 2018 году, а с иском в суд ООО "Технопром" обратилось в 2022 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что часть услуг в рамках договора N 52/09-18 от 17.09.2018 была оказана, однако услуги оказаны не в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленного аванса.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае истец не подтвердил, что стоимость оказанных ответчиком услуг меньше перечисленного аванса в размере 204 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок выполнения работ по договору истек 21.11.2018, следовательно, срок исковой давности истекает 21.11.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору сторонами не заключалось.

При этом в исковом заявлении истец сам указал, что срок выполнения работ по договору истек 21.11.2018.

На основании изложенного, учитывая согласованный сторонами в договоре срок оказания услуг и обращение в суд с иском спустя более трёх лет, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные ответчиком, не могли быть использованы истцом, а также учитывая получение истцом свидетельства от 20.12.2018 о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-5870/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ООО "Технопром" государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 657.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-5870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова