Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20808/22 по делу N А65-21683/2020

город Самара

31 января 2023 г.

Дело N А65-21683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: генеральный директор Ермоленко Т.С. (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-21683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Найле Исмагиловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конный завод Ермак" (далее - ООО "Конный завод Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Найле Исмагиловне (далее - ИП Колупаева Н.И., ответчик) о взыскании 185 600 руб. неосновательного обогащения, 10 585,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил взыскать с ответчика 185 600 руб. неосновательного обогащения, 10 585,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в заявлении отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании генеральный директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Конный завод Ермак" в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указало на то, что согласно Акта приема дизельная техника была передана ответчику 03.03.2021. Однако, до настоящего времени обязательства, предусмотренные мировым соглашением по делу N А65-21683/2020, ответчиком не выполнены, поскольку дизельная техника истцу не возвращена. Дизельная техника и денежные средства, оплаченные истцом ответчику в размере 185 600 рублей по договору N 24 от 26.12.2018 за ремонт дизельной техники, находятся у ответчика.

В декабре 2021 года истцом в Зеленодольский РОСП был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 174893/21/16029-ИП. Однако, фактически обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные мировым соглашением, до настоящего времени не исполнены. В феврале 2022 года истцом было направлено заявление в Зеленодольский РОСП с требованием о предоставлении расчета о проделанной работе и постановления о невозможности исполнения. Однако, ответа так и не последовало.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Указанные риски не могут быть переложены ни на суд, ни на сторону, действующую в соответствии с названными нормами процессуального права.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявитель ссылался то, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением по делу N А65-21683/2020, ответчиком не выполнены, поскольку дизельная техника истцу не возвращена. Дизельная техника и денежные средства, оплаченные истцом ответчику в размере 185 600 рублей по договору N24 от 26.12.2018 г. за ремонт дизельной техники, находятся у ответчика.

Между тем, доказательств того, что ответчик препятствовал исполнению мирового соглашения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 16, 65, 66, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу N А65-21683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов