Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89938/22 по делу N А40-208888/2021

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-208888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-208888/21 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТ" (5042140320) в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (7825397504) неосновательное обогащение в размере 28 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 122 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 251 руб., по делу истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИДЕАЛ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСТ" о взыскании 52 944 528,32 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кокурин В.А. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: Мудрова О.В. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИДЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙРЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 515 000 руб., неустойки в размере 12 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 122 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙРЕСТ" в пользу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 28 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 122 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 251 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между 10 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРест" (подрядчик) заключен договор N СИ2020/100 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по фасаду на объекте: "Павильон "Радиотехника и связь (бывший Поволжья), расположенный по адресу: г. Москва, пр. Мира, дом 119, стр. 15" (объект).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 55 000 000 руб.

В целях авансирования генподрядчик выплатил подрядчику 29 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора сроком окончания работ является 31 декабря 2020 г.

С учетом п. 4.1.1 договора выполненный объем работ должен быть согласован и утвержден на объекте представителями генподрядчика и передан генподрядчику не позднее 25 числа ежемесячно.

Обязанность по ежемесячной сдаче работ подрядчиком в срок до 25 числа отчётного месяца также установлена п. 5.1.9 договора.

С учетом п. 4.1.2 договора при сдаче работ подрядчик предъявляет генподрядчику:

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах;

- Комплект исполнительной документации по выполненным работам в печатном виде в 2 (двух) экземплярах и на электронном носителе в 1 (одном) экземпляре в редактируемом формате;

- Акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах;

- счет в одном экземпляре.

Вместе с тем, обязательства по ежемесячной сдаче работ по договору в срок до 25 июля 2020 года, до 25 августа 2020 года, до 25 сентября 2020 года, до 25 октября 2020 года, до 25 ноября 2020 года, до 25 декабря 2020 года, до 25 января 2021 года, до 25 февраля 2021 года, до 25 марта 2021 года, до 25 апреля 2021 года, до 25 мая 2021 года, до 25 июня 2021 года, до 25 июля 2021 года, до 25 августа 2021 года подрядчиком не выполнялись.

Исх. письмами от 06 августа 2021 года N 206/МП-Вд, от 26 августа 2021 года N 225, 08 сентября 2021 года N 250 года ООО "СтройИдеал" уведомило ООО "СтройРест" о необходимости сдать работы на общую сумму 29 800 000 руб.

Однако обязательства ООО "СтройРест" по приемке-сдаче работ исполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N СИ-2020/100 от 10.07.2020 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора (исх. N 234/МП-Вд от 01.09.2021 г.).

Истцом принято работ по фасаду, соответствующих локальному сметному расчету (с учетом применения коэффициента снижения цены 45%) на сумму 1 284 823 руб. 78 коп., округленную истцом до 1 285 000 руб.

Согласно ч. 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Раздел 2 вышеуказанного Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, содержит перечень исполнительной документации и устанавливает порядок ее ведения.

В соответствии с п. 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Аналогичные правила содержатся в п. 5.3. "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3.

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В приложении N 3 содержится форма акта скрытых работ, в соответствии с которой в качестве обязательного лица, в присутствии которого проводится освидетельствование скрытых работ и подпись которого указывается в акте является - лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

По Акту N 9 такой вид работ, как "реставрация и воссоздание штукатурки фасадов.." был выполнен ООО "СтройИдеал", что подтверждается следующей исполнительной документацией: Акт освидетельствования скрытых работ, схемы, фотофиксация, сертификаты соответствия.

По Акту N 7 такой вид работ, как "расчистка отштукатуренных поверхностей" были выполнены силами ООО "СтройИдеал", что подтверждается - Актом освидетельствования скрытых работ, схемы, фотофиксация, сертификаты соответствия.

По Акту N 7 такой вид работ, как "реставрация и воссоздание штукатурки фасадов по кирпичным поверхностям" были выполнены силами ООО "СтройИдеал", что подтверждается - Актом освидетельствования скрытых работ, схемы, фотофиксация.

Заявленные истцом ко взысканию работы, не входят в предмет договора и не были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются только условиями договора N СИ-2020/100 и согласованного сторонами локального сметного расчета.

Правоотношения между ООО "СтройИдеал" и заказчиком не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, цена работ может быть увеличена по результатам прохождения экспертизы проектно-сметной документации, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Таким образом, обязанности корректировать установленную договором цену, у сторон не имеется, соответствующее дополнительное соглашение подписано между сторонами не было.

С учетом изложенного, договор N СИ-2020/100 от 10.07.2020 считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 28 515 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик денежные средства в размере 28 515 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 122 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до даты фактического завершения исполнения работ.

- в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, если они предусмотрены договором, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 12 100 000 руб.

Однако, согласно абзацу 2 п. 3.4 договора, неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора, к ответчику не применяется в случае приостановки выполнения работ, которая вызвана неисполнением истцом принятых на себя обязательств по авансированию работ.

Учитывая отсутствия графика выполнения работ и наличия факта приостановки подрядчиком работ, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 122 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-208888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова