Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-91782/22 по делу N А40-110523/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-110523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И, Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-110523/22, принятое

по исковому заявлению ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505)

о взыскании денежных средств в размере 1 444 001 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Попова Е.А. по доверенности от 30.12.2022; от ответчика: Воробьева М.Ю. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" о взыскании денежных средств в размере 1 444 001 руб.

Решением от 02 декабря 202 года по делу N А40-110523/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является взыскание убытков размере 1 444 001 руб., в виде расходов понесенных истцом по оплате стоимости работ по устранению дефектов колесных пар N N 0029-849183-1984, 1175-102921-2012, 05-27521-2003, 0039- 623799-2006, 0039-411-1995, 0005-1868-2002, 0005-129229-2012, 1175-5242-2006, 0029- 901947-1990, 0005-200246-2011 и 0005-41663-2004, приобретенных у ответчика (продавца) по договору поставки товарно-материальных ценностей от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15.

Несение расходов документально подтверждено.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.03.2022 N РТС-П-351, от 03.03.2022 N РТС-П-319, от 15.02.2022 г. N РТС-П-194, 07.02.2022 г. N РТС-П-147, 04.02.2022 г. N РТС-П-145, 04.02.2022 г. N РТС-П-146, 03.02.2022 г. N РТС-П-135, 07.02.2022 N РТСП-150 и от 07.02.2022 N РТС-П-148, которые ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушения процедуры рекламации отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, установлено, что расследование причин отцепки вагона и изготовление рекламационного пакета документов осуществляется только в том случае, если на вагоне выявлена неисправность технологического характера.

Выявленный дефект колесных пар в виде искажение нумерации не является неисправностью технологического характера и не влияет на безопасность движения.

В соответствии с разделом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя не допускаются к дальнейшей эксплуатации и не ремонтируются, а подлежат исключению (переводятся в брак).

Согласно п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно материалам дела, на колесных парах (заявленные в исковом заявлении) выявлены дефекты в виде искажения нумерации на торцах осей механическим способом и, в соответствии с п. 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары бракуются (не подлежат дальнейшей эксплуатации), что подтверждается актами браковки (приобщены в материалы дела).

Доказательства того, что принимая товар в соответствии с п. 4.2 договора поставки деталей вагонов от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15, покупатель (истец) мог выявить указанное нарушение качества поставленного товара, в материалы дела не представлены. Напротив, акты браковки, позволяют сделать вывод, что недостатки являются скрытыми, заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Брак колесных пар не относится к неисправностям технологического характера, а указывает на несоответствие продукции установленным требованиям, что исключает применение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и изготовления рекламационного пакета документов.

В связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на п. 5.4 договора нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе имущества, отклоняется, поскольку какие-либо требования касающиеся права собственности на спорную колесную пару в рамках настоящего дела не заявлялись, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем суд первой инстанции не имел полномочий по определению дальнейшей судьбы поставленного товара. При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием возвратить указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-110523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын