Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16122/22 по делу N А60-47438/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-47438/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба ЖД Перевозок", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба ЖД Перевозок" (ИНН 2223627832, ОГРН 1192225013881)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба ЖД перевозок" о взыскании неустойки по договору оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов N НТК/2020-105 от 06.10.2020 в размере 712500 руб. за простой вагонов.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения 31.10.2022, согласно которой в удовлетворении ходатайства ООО "Единая служба ЖД перевозок" об истребовании доказательств отказано. Ходатайство ООО "Единая служба ЖД перевозок" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. В ходатайстве ООО "Единая служба ЖД перевозок" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД", отказано. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано по договору оказания услуг по подаче (представлению) под погрузку железнодорожных вагонов N НТК/2020-105 от 06.10.2020 в размере 712500 руб. неустойки, а также 17250 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

По общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ не усматривает. Ответчик в апелляционной жалобе доводов о том, каким образом проведение судебного заседания с вызовом сторон будет способствовать правильному разрешению рассматриваемого вопроса, какие имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании, не привел.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что характер рассматриваемого вопроса требует назначения судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общества с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба ЖД перевозок" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов N НТК/2020-105 от 06.10.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, услуги по настоящему договору могут окатываться исполнителем в отношении: внутрироссийских перевозок (перевозки грузов, при которых пункт назначения и пункт отправления находятся на территории Российской Федерации: перевозок экспортируемых грузов в вагонах, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся ни территории Российской Федерации; - международных перевозок (перевозки грузов, при которых пункт отправления пли пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации): транзитных перевозок (перевозки грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, в том числе с территории государства-члена Таможенного союза па территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного Союза (далее также "ТС"): перевозок за пределами РФ (перевозки грузов, связанные с. перемещением грузов за пределами территории РФ по территории иностранного государства, в том числе по территории государств-членов Таможенного Союза).

Сторонами согласован протокол разногласий от 06.10.2020 к договору.

В рамках исполнения договора сторонами согласовано поручение ответчика N 14 от 09.03.2022 (далее - поручение), в котором ответчик просит истца обеспечить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой (доставки) груза железнодорожным транспортом, согласно приведенным условиям: станция, код станции, дорога отправления груза: Бийск, ЗСБ; отправитель (наименование предприятия), железнодорожный код отправителя, ОКПО: ООО "Единая служба ЖД Перевозок", ОКПО 93352174, 7275; тип вагона: зерновоз; количество вагонов: 5; наименование груза: гречиха; код груза по ЕТСНГ (ГНГ): 018019; плательщик железнодорожного тарифа за груженый вагон: ООО "Единая служба ЖД Перевозок"; дата загрузки: 20.03.2022; стоимость услуг исполнителя: 241500 руб. за 1 вагон; срок действия заявки (поручения): март 2022; норма загрузки/выгрузки вагонов: 5 суток. Поручение подписано обеими сторонами.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, представил ответчику вагоны, предусмотренные поручением, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.7 договора, заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В поручении стороны согласовали норму загрузки/выгрузки вагонов: 5 суток. Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика (далее - ГВЦ Перевозчика).

Информация о сроках простоев сформирована истцом на основании сведений ГВЦ Перевозчика ОАО "РЖД".

Согласно п. 8.7. договора, такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки.

В соответствии с п. 5.5. договора (с учетом протокола разногласий), в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7, 3.1.14 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере - 2500 руб. (две тысячи пятьсот) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов. Согласно расчету истца, неустойка за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 3.1.7, 5.5 договора составляет 712500 руб.

Заказчику направлена претензия от 26.07.2022 с требованием об оплате неустойки, а также с данными о сверхнормативном простое вагонов. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

С учетом времени нахождения вагонов на станциях простоя за нахождение вагонов, свыше согласованного сторонами нормативного времени неустойка составила 712500 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что документов, исключающих ответственность за сверхнормативное нахождение вагона, ответчиком не представлено; факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не опровергнут; ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, составляющем 712500 руб.

Вопреки доводам жалобы, истец представил необходимые доказательства, имеющие значение для дела: договор оказания услуг по предоставлению вагонов, поручение (заявку), расчёт требований, на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД", при этом, суд в целях всесторонней оценки обстоятельств дела и вынесения объективного решения предложил сторонам представить доказательства.

Истец представил УПД N 220210 от 30.04.2022 и Соглашения между ООО "НТК" и ОАО "РЖД" об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.01.2017.

С учетом представленных доказательств суд при признании доказанными сроков простоя, указанных истцом в расчете, верно исходил из того, что п. 8.7 Договора даты прибытия и отправления вагонов определяются данными ГВЦ ОАО "РЖД", которые и были использованы истцом и подтверждены дополнительно представленными доказательствами.

Ответчиком, напротив, в нарушение п. 8.7 Договора железнодорожные накладные, подтверждающие иные даты прибытия и отправления вагонов, либо другие, относимые с точки зрения договора и закона доказательства, подтверждающие его несогласие со сроками простоев, не представлены.

То обстоятельство, что ГВЦ ОАО "РЖД" не осуществляет слежение за вагонами на территории другого государства, не является обстоятельством имеющим значение для дела, так как согласно заявке станцией назначения, на которой Заказчик обязан обеспечивать нормативный срок выгрузки, является станция "Забайкальск Эксп", находящаяся на территории РФ. Истцом в расчёте применён период с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения и до даты ухода пустого (порожнего) вагона с указанной станции, что соответствует договоренностям сторон, изложенным в п. 3.1.7, 8.7. договора.

Следовательно, у суда не имелось оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции установлен факт простоя вагонов, с учетом сроков, указанных на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД", а также факт неоплаты неустойки ответчиком (последний данные факты допустимыми доказательствами не опроверг).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, верно применил норму ст. 66 АПК РФ. Ответчиком в нарушение положений п. 4 ст. 66 АПК РФ не обоснована невозможность получения запрашиваемых сведений о сроках нахождения вагонов на станциях выгрузки самостоятельно, не указаны обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению таких доказательств от ОАО "РЖД".

Ответчик мог запросить заявленные документы и сведения у ОАО "РЖД" самостоятельно, в том числе указанные сведения могли и должны были быть представлены им на стадии досудебного урегулирования спора (п. 8.6., 8.7 Договора). Указанными положениями договора Стороны установили для информации, полученной от ГВЦ РЖД, статус "надлежащего доказательства" дат простоев, а также определили что бремя опровержения указанной информации возлагается на ответчика, который вправе предоставить ЖД накладные имеющие преимущественную силу перед сведениями из ЭТРАН.

Ответчик указанными механизмами защиты своих прав не воспользовался и переложил бремя доказывания на истца и суд.

Истребование доказательств судом в отсутствие обоснования невозможности самостоятельного получения таких сведений и документов наоборот привело бы к нарушению принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), так как поставило бы его в преимущественное, с точки зрения сбора доказательств, положение. Отсутствие запрашиваемых ответчиком доказательств справедливо оценено судом как не имеющее существенного значения для разрешения спора в виду наличия всех необходимых сведений.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и о признании установленными всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ОАО "РЖД".

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД", а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей. Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (ст. 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, правомерно не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску, равно как и ссылки ответчика на необходимость представления дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о неправильной оценке судом доводов о наличии ограничений в приеме груза со стороны КНР как основания для исключения ответственности за простой вагонов.

Ответчик настаивает, что указанные обстоятельства были приведены им в обоснование возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о непризнании своей вины в возникновении сверхнормативного простоя на станции выгрузки, о необходимости освобождения от ответственности в виду отсутствия вины. В материалы дела не представлены документы, из которых бы следовала просьба ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с данным обстоятельствам.

Кроме того, суд справедливо указал на установленную договором ответственность Заказчика за действия третьих лиц, в том числе перевозчика, в роли которого выступают ОАО "РЖД" или "Китайские железные дороги".

Ответчиком не доказано наличие ограничений на железной дороге.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с указанной статьёй УЖТ РФ перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется коммерческий акт, является закрытым, а для удостоверения иных обстоятельств составляется акт общей формы.

Согласно п. 64 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Таким образом, наличие ограничений по перевозке грузов через железнодорожную станцию должно быть зафиксировано актом общей формы в день обнаружения указанного обстоятельства. Сам акт должен составляется с участием перевозчика - ОАО "РЖД".

Представленное ответчиком письмо не является актом общей формы, не содержит сведений о сроках и причинах ограничений, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия ограничений. Акт общей формы ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств его составления или запроса у перевозчика. Таким образом, наличие ограничений на железной дороге, которые препятствовали бы ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства нельзя считать доказанным.

Отсутствуют основания для признания принятия КНР мер по профилактике коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того указанные факты не были подтверждены ответчиком установленными законом доказательствами, а именно актами общей формы, в соответствии со ст. 119 УЖТ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова