Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2604/24 по делу N А40-207473/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-207473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-207473/23, принятое по исковому заявлению АО "Желдорреммаш" (ИНН: 7715729877) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 5 312 142 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Солдатова О.С. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5 173 209 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15 декабря 2023 года по делу N А40-207473/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 5 173 209 руб. 00 коп., возникшие в связи с отказом ответчика компенсировать расходы по замене кресел машиниста на новые при проведении работ по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 N 2717837.

В соответствии с п. 5.6.1.29 РК 103.11.434-2006 при ремонте локомотива в объеме СР или КР кресла машиниста, выработавшие свой ресурс, заменить на новые.

Выполнение дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными сторонами.

Претензии истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом 2 объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно п. 4.4 договора по результатам осмотра объекта ремонта в течение 3 рабочих дней, с даты прибытия локомотива в место выполнения работ, подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 согласно приложению N 14 к Договору и подписывается представителем заказчика, представителем подрядчика и представителем ЦТА.

Сторонами подписаны Акты передачи локомотивов по форме ТУ-162 на локомотивы ТЭП70БС N 142, ТЭП70БС N 67, ТЭП70 N 514, ТЭП70 N 547, ТЭП70БС N 92, ТЭП70БС N 190, ТЭП70 N 412, ТЭП70 N 541, ТЭП70 N 122, ТЭП70БС N 263, ТЭП70БС N 267, ТЭП70БС N 116, ТЭП70БС N 273, ТЭП70У N 14, ТЭП70У N 6, ТЭП70 N 570, ТЭП70БС N 231, ТЭП70БС N 219, ТЭП70БС N 261, ТЭП70У N 23, ТЭП70У N 11, ТЭП70БС N 256, ТЭП70БС N 244, ТЭП70БС N 276, ТЭП70У N 7, ТЭП70 N 399, прибывшие в Воронежский ТРЗ-филиал АО "Желдорреммаш" для проведения ремонта в рамках КР и СР.

Акт ТУ-162 является документом, подтверждающим отсутствие на локомотиве деталей и узлов, и является основанием для проведения обязательных ремонтных Работ в рамках плановых ремонтов.

Воронежский ТРЗ провел все обязательные работы в рамках КР и СР по вышеуказанным тепловозам, включая 100% замену кресел машиниста.

Необходимо отметить, что данные Работы (100% замена кресел) не учтены в цене основного ремонта и превышают объем, утвержденный "Нормами расхода запасных частей на средний и капитальный ремонты (без дизеля, колесных пар, электрических машин, компрессора) тепловозов серии ТЭП70 в условиях локомотиворемонтных заводов", а также с "Нормами расхода материалов и запасных частей на средний и капитальный ремонт тепловозов ТЭП70У, ТЭП70БС в Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиале АО "Желдорреммаш".

Однако, Воронежский ТРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" наряду с вышеуказанными документами, производит ремонт локомотивов в соответствии с "Руководством по среднему и капитальному ремонту тепловозов ТЭП70" РК 103.11.434-2006, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.02.2007 N 3 145р, разработанным на основе конструкторской, технологической документации, действующих государственных стандартов, "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действующих инструкций, материалов исследования надежности тепловозов, анализа износов и повреждений, а также обобщения опыта эксплуатации и всех видов ремонта тепловозов (п. 1.2. РК 103.11.434-2006), а также определяет основные требования и устанавливает перечень, содержание и объем работ при средних и капитальных ремонтах тепловозов серии ТЭП70, ТЭП70БС, ТЭП70У (п. 1.1. РК 103.11.434-2006).

В соответствии с п. 5.6.1.29 РК 103.11.434-2006 при ремонте локомотива в объеме СР или КР кресла машиниста, выработавшие свой ресурс, заменить на новые.

Воронежским ТРЗ - филиалом АО "Желдорреммаш" проведена проверка расчета убытков при установке кресел машиниста КЛ5257 680.010.000-01 СБ, по результатам которой, истец счел необходимым уточнить свои требования в части тепловозов ТЭП70БС N 142, ТЭП70БС N 67, ТЭП70 N 514, ТЭП70 N 547, ТЭП70БС N 92, ТЭП70БС N 190, ТЭП70 N 412, ТЭП70 N 541, ТЭП70 N 122, ТЭП70БС N 263, ТЭП70БС N 267, ТЭП70БС N 116, ТЭП70БС N 273, ТЭП70У N 14, ТЭП70У N 6, ТЭП70 N 570, ТЭП70БС N 231, ТЭП70БС N 219, ТЭП70БС N 261, ТЭП70У N 23, ТЭП70У N 11, ТЭП70БС N 256, ТЭП70БС N 244, ТЭП70БС N 276, ТЭП70У N 7, ТЭП70 N 399.

С целью приведения локомотива в соответствие требованиям нормативных документов Заказчика и Российской Федерации, в соответствии с аналитической справкой об убытках Воронежского ТРЗ от установки кресел машиниста при ремонте локомотивов от 30.11.2023, Воронежский тепловозоремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш" исполнил принятые на себя обязательства по ремонту тепловозов (замене кресел машиниста) на сумму в размере 5 604 757 руб. 00 коп., из которых учтено в цене ремонта только 431 548 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

В соответствии с Руководством по эксплуатации кресла машиниста КЛ 5257-680.101 РЭ и его модификаций, срок службы составляет 5 лет.

Выполнение работ подтверждено представленными в материалы подписанными сторонами актами о приемке ТПС из ремонта формы ТУ-31, в которых указано, что локомотивы приняты из ремонта, признаны годными к эксплуатации.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора Заказчик должен своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Стоимость приобретенных кресел, подтверждается счетами-фактурами N 119-00027 от 19.07.2023, N 316-00005 от 16.03.2023, N 427-00006 от 27.04.2023, N 908-00009 от 08.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ответчика стоимости спорных работ на сумму 5 173 209 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная квалификация истцом отыскиваемых по делу денежных средств за выполненные работы как убытков на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы по замене кресел машиниста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств необходимости замены кресел машинистов на спорных тепловозах, необоснованны.

В соответствии с п. 5.6.1.29 РК 103.11.434-2006 при ремонте локомотива в объеме СР или КР кресла машиниста, выработавшие свой ресурс, заменить на новые.

При этом, указанный документ не содержит ссылку на конкретную модель соответствующего кресла. Согласно нормам расхода запасных частей на средний и капитальный ремонт (без дизеля, электрических машин, колесных пар, компрессора) истец устанавливает кресла машиниста следующих моделей: КЛ-7500-М 0-02 и КЛ5257 680.010.000-01 СБ (т 4 л.д. 80).

Факт замены кресел машиниста модели КЛ5257 680.010.000-01 СБ подтверждается самим ответчиком в представленных в материалы дела пояснениях от 10.11.2023 N 1076 (т. 6 л.д. 62-64). Кроме того, данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес Воронежского ТРЗ N 504/685 от 02.06.2021, К/8543 от 31.05.2021.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-207473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын