Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20130/22 по делу N А72-14189/2021

г. Самара

31 января 2023 г.

Дело N А72-14189/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальМостКонструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года по делу N А72-14189/2021 (судья Абрашин С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича (ОГРИП 304732723600024, ИНН 732700434397), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (ОГРН 1173668065647, ИНН 3665145675), Воронежская обл., г.Воронеж,

о взыскании 326 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя Гордеевой М.А., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ответчика - представителя Круговой Е.И., по доверенности от 05.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгановский Вадим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору N 21/Д20 от 12.11.2020 в сумме 326 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 22 700 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 417 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2022 суд принял к рассмотрению заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, в котором истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 118 172 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 326 000 руб. 00 коп., 9 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 120 117 руб. 00 коп.; на индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" цепные тали типа В103М N 240104 и N 240076 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза; Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. по реквизитам данной экспертной организации; индивидуальному предпринимателю Долгановскому Вадиму Владимировичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 462 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальМостКонструкция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара не обоснованы, полагает, что недостатки товара возникли по вине истца в ходе неправильной его эксплуатации. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки оборудования являются существенными, поставка не оригинальной тали не свидетельствует о невозможности эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, считая заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Кругова Е.И., по доверенности от 05.04.2022 г., участвующая в судебном заседании путем использования системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца - Гордеева М.А., по доверенности от 01.10.2021 г., участвующая в судебном заседании путем использования системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2020 года между ООО "СтальМостКонструкция" (поставщик) и ИП Долгановским В.В. (покупатель) был заключен договор N 21/Д20 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а также, при необходимости, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п.1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, стоимость, необходимость производства монтажа и пусконаладочных работ, сроки поставки оборудования, а также его монтажа и пусконаладочных работ, порядок оплаты определяются в Спецификациях (далее по тексту Спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора оборудование подлежит поставке в сроки, установленные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 к данному договору (Приложение N 1), поставщик должен был поставить товар - "таль эл. (цепная) Г.п-1 т в.п.-6-м пр-ва Болгария" в количестве 2 шт., стоимостью 163 000 руб. каждая, общей стоимостью 326 000 руб. 00 коп. Срок поставки: одна таль (в наличии) - 30 ноября 2020, вторая таль - 20 декабря 2020.

Установлено, что истец платежными поручениями N 13742 от 24.11.2020 и N 1393 от 01.12.2020 перечислил ответчику денежные средства за поставляемый товар в общей сумме 326 000 руб.

Факт передачи истцу двух электроцепных талей подтверждается товарными накладными: N 73 от 20.11.2020 (дата получения представителем истца 25.11.2020) и N 74 от 25.11.2020 (дата получения представителем истца 26.12.2020) (т.1 л.д.24, 25).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик поставил ему оборудование ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уменьшить покупную цену на таль, поставленную 25 ноября 2020 года до 100 000 руб., с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере 63 000 руб., а также осуществить в полном объеме возврат уплаченных денежных средств в размере 163 000 руб. за таль, поставленную 26 декабря 2020 года.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.04.2021 сообщил истцу, что факт поставки товара ненадлежащего качества не имеет документального подтверждения, и предложил истцу предоставить документы, подтверждающие, что поставленное оборудование не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора.

В целях проведения проверки качества поставленного оборудования ИП Долгановский В.В. обратился в экспертную организацию АНО "НЭКЦ", заключив с ней договор на проведение экспертного исследования N 281/05-21 от 30.04.2021.

Ответчик, извещенный об осмотре товара, 13.05.2021 на осмотр не явился.

По результатам осмотра и проверки качества АНО "НЭКЦ" составило акт экспертного исследования N 281/05-21 от 16 июля 2021 года, из которого следует, что в электроцепных талях типа В103 М с заводскими номерами 240076 и 240104 имеются дефекты и недостатки, являющиеся существенными, производственными; паспорта на оборудование не являются оригинальными паспортами завода изготовителя.

Кроме того, истцом был направлен запрос в адрес официального дистрибьютора завода-изготовителя "Балканско ЕХО" (Республика Болгария) на территории России, Республика Казахстан и Республика Беларусь.

Согласно ответу официального дистрибьютора ООО "ТД Кранимпорт" N 224 от 19.05.2021 года завод Балканско ЕХО (Болгария) не производил тали с заводскими номерами N 240076 и 240104, на них не распространяются гарантия и действие сертификатов завода Балканско ЕХО (Болгария).

02 августа 2021 истец направил в адрес ООО "СтальМостКонструкция" претензию, в которой просил возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 326 000 руб., а также возместить произведенные затраты.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий обязательных в РФ, товар (оборудование) маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев с момента поставки и монтажа.

В соответствии с п.5.3 договора качество оборудования удостоверяется паспортом, оформленным заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела, поставщик при передаче покупателю спорного товара во исполнение п.5.3 договора передал истцу паспорта на цепные тали типа В 103 М заводской номер 240076 и заводской номер 240104. Предприятием-изготовителем в данных паспортах указано "Балканско ЕХО", Болгария.

Соответственно, истец рассчитывал на поставку оборудования именно данного предприятия-изготовителя.

Однако, истец ссылался на получение товара, который был изготовлен не предприятием "Балканско ЕХО", Болгария, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования N 281/05-21 от 16 июля 2021 года, составленный Автономной некоммерческой организацией "Национальный экспертно-криминалистический центр" (АНО "НЭКЦ"), из которого следует, что цепная таль типа В103М, заводской номер 240076, и цепная таль типа В103М, заводской номер 240104, не заводского изготовления, а собраны из отдельных агрегатов заводского изготовления; паспорта на оборудование не являются оригинальными паспортами завода изготовителя.

При этом экспертами АНО "НЭКЦ" установлено, что данные цепные тали имеют дефекты и недостатки; не соответствуют требованиям ГОСТ 22584 "Тали электрические канатные. Технические условия" и ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением от 20.05.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", для разрешения экспертами следующих вопросов:

"1. Имеют ли цепные тали типа В103М N 240104 и N 240076 недостатки (дефекты).

2. При наличии недостатков (дефектов) определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

3. В какой период времени возникли выявленные недостатки (дефекты), влияют ли они на эксплуатационные и эстетические свойства цепных талей?

4. Содержит ли маркировочный ярлык рекомендации по использованию цепной тали (на русском языке)?

5. Является ли оригинальной маркировка цепных талей (бирка-табличка, паспорт)?

6. Определить в случае установления недостатков (дефектов) возможность их устранения, а также его стоимость".

Определением от 22.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП Долгановского В.В., поставив на разрешение экспертов ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" дополнительный вопрос: "Являются ли цепные тали типа В103М N 240104 и N 240076 заводского изготовления, в том числе изготовлены ли они заводом Балканско Эхо (Болгария)?".

Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" в материалы дела представлено экспертное заключение N 1559А/2022 от 30.08.2022, согласно выводам которого:

-по первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что "цепные тали типа В103М N 240104 и N 240076 имеют недостатки (дефекты)",

-по второму поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что "причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М N 240076 явилось нарушение технологии изготовления. Выявленные дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М N 240104, имеющих эксплуатационный характер, явилось нарушение правил эксплуатации. У цепной тали типа В103М N 240104 выявлены дефекты, имеющие производственный характер - отсутствие ЛКП на верхней кромке нижней части электротехнической коробки и шагрень на корпусе тали. Причиной возникновения дефектов цепной тали типа В103М N 240104, имеющих производственный характер, явилось нарушение технологии изготовления",

- по третьему поставленному вопросу, эксперты пришли к выводу, что "выявленные дефекты (недостатки), имеющие производственный характер, возникли при изготовлении цепных талей типа В103М N 240076 и N 240104.

Кратеры в сварочном шве, отсутствия заглушки у верхней кнопки кнопочной станции, нештатная шплинтовка корончатых гаек и пальца (оси) предохранительного замка крюка (в том числе, предметом, похожем на гвоздь) цепной тали типа B103M N 240076 влияют на эксплуатационные свойства и безопасность использования.

Дефекты лакокрасочного покрытия - кратеры, отслоения лакокрасочного покрытия, инородные включения, потёки, шагрень влияют на эстетические свойства цепных талей".

Отвечая на четвёртый вопрос, эксперты указали, что "_понимают вопрос в следующем виде: "Содержит ли маркировочный ярлык рекомендации по использованию цепной тали (на русском языке)?" как "Содержат ли таблички маркировочные данные цепной тали (на русском языке), соответствие с ГОСТ 26828-86?".

Таблички, на корпусах цепных талях типа В103М N 240076 и N 240104 дают паспортную и краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия.

На табличках на корпусах цепных талях типа В103М N 240076 и N 240104 отсутствует инструктивная информация, что не соответствует ГОСТ 26828-86".

По пятому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что "исследованием установлено, что таблички с маркировкой на корпусах цепных талей типа В103М N 240076 и N 240104, паспорта и сами цепные тали типа В103М N 240076 и N 240104 не являлись оригинальными".

По шестому поставленному вопросу эксперты указали, что "исследованием по пятому вопросу установлено, что цепные тали типа В103М N 240076 и N 240104 не являлись оригинальными. В связи с этим, ответ на шестой вопрос лишён смысла".

По седьмому поставленному вопросу эксперты указали: "Исходя из ответа на пятый вопрос, цепные тали типа В103М N 240076 и N 240104, не являлись оригинальными. Детали и сборочные единицы цепных талей типа В103М N 240076 и N 240104 имели признаки заводского изготовления. Но сами цепные тали типа В103М N 240076 и N 240104 не изготовлены заводом "Балканско Ехо" (Болгария)".

Таким образом, экспертами было установлено, что ответчиком поставлено истцу оборудование, изготовителем которого не являлось предприятие "Балканско Ехо" (Болгария), кроме того, оно имело дефекты и недостатки, в том числе производственного характера.

При этом, согласно ответу официального дистрибьютора данного оборудования на территории Российской Федерации ООО ТД "Кранимпорт" (исх. от 28.07.2022) на запрос суда (определение от 19.07.2022) ООО ТД "Кранимпорт" оборудование, указанное в определении суда от 19.07.2022, не поставляло, завод ООО "Балканско Эхо", Кръвеник/Болгария не производило данное оборудование / материал" (т.2 л.д.1).

Документы, подтверждающие приобретение ответчиком спорного оборудования у завода-изготовителя либо у его официального представителя, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Результаты экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не были оспорены, о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы им не заявлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств существенного недостатка товара в обоснование возражений против возврата стоимости товара подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что фактически ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям договора об изготовителе (предприятие "Балканско Ехо" (Болгария), т.е. ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара, предусмотренного договора, что влечет право покупателя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцу цепных талей, не отвечающих условиям договора поставки от 12.11.2020 N21/Д20, имеющих производственные недостатки, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 326 000 руб.

Суд первой инстанции правильно возложил на истца обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальМостКонструкция" цепные тали типа В103М N 240104 и N 240076 путем предоставления ответчику доступа к ним в целях самовывоза.

Относительно доводов ответчика о взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ответчик считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, оплаченные истцом за услуги представителя по подготовке и рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции в сумме 118 172 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор оказания услуг N 30/2021 от 19.04.2021, оформленный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Долгановским Вадимом Владимировичем (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские, юридические услуги, IT-поддержку (далее - "Услуги") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Приложениями к нему. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 к данному договору, стороны договорились дополнить договор пунктом 2.1.3.1. следующего содержания: "в случае, если в процессе оказания услуг возникнет необходимость организовать по заявке заказчика претензионно-исковую работу с суммой претензии свыше 100 000 рублей и с участием сотрудников исполнителя в судебном процессе, стоимость услуг исполнителя оценивается исходя из расценок прайс-листа исполнителя, действующего на момент подачи соответствующей заявки, а отношения сторон оформляются соглашением".

В соответствии с п.1 соглашения N 1-2021Ю от 30.04.2021, заключенного истцом с исполнителем, в связи с необходимостью организации проведения досудебного экспертного исследования оборудования, поставленного в адрес заказчика ООО "СтальМостКонструкция", с последующей подготовкой претензии и, при необходимости, судебным взысканием с ООО "СтальМостКонструкция" стоимости некачественного оборудования в пользу заказчика с участием в судебных заседаниях, исполнитель на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2021 к договору оказания услуг N 30/2021 от 19.04.2021 обязуется оказать заказчику названные услуги, в том числе но не ограничиваясь, организация досудебного экспертного исследования, участие в экспертных осмотрах, подготовка и отправка силами исполнителя претензии в ООО "СтальМостКонструкция", подготовка и подача через систему "Мой арбитр" искового заявления, участие в судебных заседаниях и, при необходимости иные процессуальные и иные действия.

Из подписанного истцом с исполнителем акта приемки-передачи оказанных услуг от 03.10.2022 следует, что исполнитель в соответствии с соглашением N 1-2021Ю от 30.04.2021 к договору оказания услуг N 30/2021 от 19.04.2021 оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- Консультация с изучением материалов на сумму 3499 руб. 00 коп.

- Организация проведения досудебного экспертного исследования на сумму 2999 руб. 00 коп.

-Участие в экспертном осмотре в рамках досудебного экспертного исследования (13.05.2022) на сумму 3999 руб. 00 коп.

- Подготовка претензии и направление заказной корреспонденцией на сумму 3399 руб. 00 коп. и на 999 руб. 00 коп.

- Подготовка искового заявления и направление копии Ответчику заказной корреспонденцией на сумму 5499 руб. 00 коп. и на 999 руб. 00 коп.

- Подача документов через информационную систему "Мой Арбитр" на сумму 2799 руб. 00 коп.

- Участие в судебных заседаниях (2022 г: 13.01, 14.03, 21.03, 07.04, 11.04, 29.04, 13.05, 27.06, 07.07, 14.07, 15.08, 22.08) всего 12 на сумму 71 988 руб. 00 коп. (5999x12 = 71988)

- Участие в экспертных осмотрах в рамках рассмотрения дела (08.06.2022,23.08.2022) на сумму 7998 руб. 00 коп. (3999x2=7998)

- Ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства (2022 г.: 07.02, 03.03, 29.06, 29.08, 02.09) на сумму 7996 руб. 00 коп. (1999x4 = 7996)

- Подготовка и подача жалобы, ходатайств (ходатайство о дополнении вопросов на экспертизу) на сумму 2999 руб. 00 коп.

- Подготовка ходатайства о взыскании расходов на представителя на сумму 2999 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты исполнителю денежных средств в размере 118 172 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежное поручение N 103 от 05.10.2022 на сумму 118 172 руб. 00 коп., выписку с расчетного счета за период с 05.10.2022 по 05.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца -Гордеева М.А., подготовила претензию и исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также участвовала в осмотре судебными экспертами спорного оборудования, осмотре данного оборудования при проведении внесудебного экспертного исследования, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплаченные истцом услуги представителя за "консультацию с изучением материалов", "подачу документов через информационную систему "Мой Арбитр", "ознакомление с материалами дела", а также "подготовку и подачу жалобы, ходатайств" не подлежат возмещению, поскольку фактически являются составной частью услуг исполнителя по представлению интересов истца в суде.

Между тем, стоимость услуг исполнителя по организации проведения досудебного экспертного исследования и участие в экспертном осмотре в рамках досудебного экспертного исследования (13.05.2022) в общей сумме 4 000 руб. являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил сумму подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 93 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам соразмерности и разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд за возмещением судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов не является основанием для отказа в их возмещении, при том, что указанная сумма расходов документально подтверждена и обоснованна.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года по делу N А72-14189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтальМостКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко