Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11575/22 по делу N А45-9251/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-9251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-11575/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу N А45-9251/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению акционерного Общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) к абществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (г. Новосибирск, ИНН5404269334) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 480 руб. 01 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мошаров Андрей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "РЭС N 1 ЭУ -24".

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное Общество "Альфастрахование" (далее-истец, АО "Алльфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ИНН 5404269334) (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 480 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мошаров Андрей Валерьевич, ООО "РЭС N 1 ЭУ -24".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" г. Новосибирск (ИНН5404269334) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) ущерб в размере 88 480,01 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом не исследовано в полной мере и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия вины за причинения вреда имуществу, в виде своевременной и необходимой санитарной обрезке и ликвидации больных деревьев, в соответствии с разрешением мэрии г. Новосибирска от 01.04.2019.

Также апеллянт ссылается на невозможность из представленных документов установления причинно-следственной связи происшествия с характером и объемом повреждений автомобиля, поскольку в двух протоколах осмотра места происшествия от 01.08.2019 и от 03.08.2019 указаны разные повреждения автомобиля Хендай Солярис, гос. номер Е293НХ82 и разные места осмотра (ул. Котовского 10 и ул. Котовского 14 соответственно).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало. От ответчика поступило заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Solaris" государственный регистрационный номер Е293НХ82, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 56415/046/4254068/8.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 установлено, что на автомобиль "Hyundai Solaris" гос. рег. номер Е293НХ82 у подъезда 5 дома 10 по улице Котовского города Новосибирска упало дерево, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10 находится в ведении ООО "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Мошарова А.В. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 480,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 103253 от 03.12.2019.

Полагая, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствие со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил N 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района".

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорого, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Пунктом 4.6 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О правилах благоустройства территории города Новосибирска", содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

Согласно п. 1.4 Правил, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске" Лицами, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.

Согласно п. 3 приказа от 15.12.1999 N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижку "живой" изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, содержание озелененных территорий.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения дерева на территории земельного участка по адресу: город Новосибирск, ул. Котовского, д.10 у подъезда N 5, установлен актом осмотра от 01.08.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019, протоколом осмотра транспортного средства от 03.08.2019.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль Мошарова А.В. находилось на придомовой территории, находящейся в сфере обслуживания ответчика, то в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, а именно, контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, поскольку они являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за содержанием зелёных насаждений, находящихся на земельном участке, обслуживаемом ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию озелененных территорий, а также доказательств падения дерева на автомобиль по иным причинам, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением дерева.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 88 480,01 руб. убытков, 3 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта об отсутствии вины общества отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Утверждения ответчика, о наличии договора, заключенного между ответчиком и ООО "РЭС N 1 ЭУ-24" от 01.01.2010 по выполнению работ связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе текущее и санитарное содержание и обслуживание общедомового имущества не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причинённого вреда в результате падения дерева ввиду того, что непосредственно собственниками многоквартирного жилого дома 10 по ул.Котовского г.Новосибирска в качестве лица, ответственного за содержание общего имущества собственников выбрана и определена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района", которое отвечает перед собственниками за исполнение возложенных на него обязанностей по управлению МКД. Кроме того, правом на обращение за получением разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений от имени собственников данного МКД обладает именно ответчик, что подтверждается представленным ответчиком разрешением мэрии г. Новосибирска от 01.04.2019 на осуществление сноса и обрезке деревьев у дома 10 по ул.Котовского г. Новосибирска.

Документов, подтверждающих осуществление достаточного объема работ по сносу аварийных деревьев на период 01.08.2019 ответчиком не представлено, при этом не доказано возникновение иной причины для падения дерева.

Контроль за выполнением необходимых работ по содержанию общего имущества по договору с третьим лицом возложено также непосредственно на ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу N А45-9251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков