Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 14АП-6414/22 по делу N А66-187/2021

г. Вологда

30 января 2023 г.

Дело N А66-187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" представителя Калошина В.В. по доверенности от 01.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" представителя Маху В.Ф. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года и дополнительное решение от 17 октября 2022 года по делу N А66-187/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение 5, помещение I, этаж 3, комната 15; ИНН 6950040193, ОГРН 1156952019355; далее - ООО "Недвижимость Аудит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (адрес: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 80г, этаж технический, помещение XII, комната 8, офис 29; ИНН 7743090631, ОГРН 1157746176598; далее - ООО "Велес-Строй") о взыскании 5 788 364 руб. 50 коп., в том числе 1 633 700 руб. задолженности по арендной плате за период август 2020 года - май 2022 года; 18 933 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты счет от 01.09.2020 N 200 (сентябрь 2020 года), 1 481 239 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период август 2020 года - май 2022 года по состоянию на 20.05.2022 и по день фактической оплаты арендных платежей; 1 169 650 руб. ущерба; 1 484 841 руб. неустойки за неоплату ущерба по состоянию на 20.05.2022 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Велес-Строй" о взыскании с ООО "Недвижимость Аудит" 100 810 руб. неосновательного обогащения. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.06.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.12.2022) суд взыскал с ООО "Велес-Строй" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" 84 150 руб. задолженности по арендной плате, 48 947 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 544 450 руб. ущерба; 171 478 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возмещения ущерба; а также 15 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскал с ООО "Недвижимость Аудит" в доход федерального бюджета 18 556 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Недвижимость Аудит" в пользу ООО "Велес-Строй" 100 810 руб. невозвращенного обеспечительного платежа, а также 4 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородный требований взыскал с ООО "Велес-Строй" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" 32 287 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 544 450 руб. ущерба; 171 478 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возмещения ущерба, а также 11 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 17.10.2022 суд взыскал с ООО "Велес-Строй" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" 4 497 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части в возмещении судебных издержек суд отказал.

ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Велес-Строй" с решением суда от 28.06.2022 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Недвижимость Аудит" также не согласилось с дополнительным решением от 17.10.2022, обратилось с отдельной апелляционной жалобой.

ООО "Недвижимость Аудит" в своих апелляционных жалобах просило решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью, изменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать все заявленные судебные расходы.

Доводы ООО "Недвижимость Аудит" сводятся к следующему. В нарушение статей 49, 130 АПК РФ суд неправомерно отклонил ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно взыскании 60 000 руб. задолженности на основании заказов-нарядов от 07.10.2020 N 531, от 26.10.2020 N 530. Основание иска - договор аренды от 04.08.2020 N ДШ 04/08, не изменилось. Материалами дела не подтвержден факт возврата подъемника 1911419 из аренды. В качестве доказательства передачи в аренду подъемника 1911410 представлены: электронное письмо арендатора, путевой лист, акт приема-передачи из аренды от 26.10.2020. Акт приема-передачи в аренду утрачен. Законодательством не предусмотрено подписание путевого листа лицом, не являющихся стороной в отношениях по перевозке грузов. Размер взысканной неустойки значительно меньше суммы, начисленной исходя из ставки 0,1 %. Расчеты суда являются неверными. Оснований для частичного удовлетворения первоначального иска у суда не имелось. Судом неверно распределены судебные расходы. Основания для частичного удовлетворения судебных расходов и признания их чрезмерными у суда отсутствовали. Оснований для частичного отказа в возмещении расходов на представителя у суда не имелось. Встречный иск не подтвержден.

ООО "Велес-Строй" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Недвижимость Аудит".

Доводы ООО "Велес-Строй" сводятся к следующему. Суд не установил факт просрочки уплаты арендной платы, причинно-следственную связь между фактом просрочки и действиями (бездействием) ООО "Велес-Строй", не определил период просрочки, когда и на каком основании возникло право ООО "Недвижимость Аудит" требовать спорный размер арендной платы, природу односторонних актов выявленных недостатков (приема-передачи), составленных ООО "Недвижимость Аудит", и иных документов, имелась ли у ООО "Велес-Строй" возможность представить свои замечания на указанные акты. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 08.12.2020 (по истечении более чем одного месяца с даты возврата всех подъемников) задолженность у ООО "Велес-Строй" отсутствовала, в пользу ООО "Недвижимость Аудит" перечислено 569 250 руб. по платежным поручения от 04.08.2020 N 269, от 04.08.2020 N 270, от 29.09.2020 N 388), у ООО "Недвижимость Аудит" имелась задолженность - неиспользованный обеспечительный платеж в размере 153 390 руб. Относительно дополнительного решения от 17.10.2022 оставляет вопрос на усмотрение суда.

Определением от 27.07.2022 (с учетом определения от 22.08.2022 об исправлении опечатки) апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022. Определением от 25.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) производство по делу приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения. В связи с учебой судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., об этом имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалоб начато сначала. Определением от 22.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.12.2022. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала. Определением от 15.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание назначено на 19.01.2023. В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякова Л.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель ООО "Недвижимость Аудит" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своих жалоб, просил их удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе ООО "Велес-Строй" доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Велес-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобах ООО "Недвижимость Аудит" доводов и требований, просил оставить его жалобы без удовлетворения, представил отзыв.

Выслушав представителей ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Велес-Строй, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве, апелляционная инстанция считает решения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Недвижимость Аудит" (арендодатель) и ООО "Велес-Строй" (арендатор) подписали договор от 04.08.2020 N ДШ 04/08.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование, указанное в спецификации N 1 (приложение 1). Комплектность оборудования соответствует данным, указанным в спецификации N 2 (приложение 2), сроком на 30 календарных дней (минимальный срок аренды) с возможностью продления срока аренды, а арендатор - оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные разделом 4 договора. Срок аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи в аренду и прекращается датой подписания акта приема-передачи из аренды. Арендодатель оказывает арендатору дополнительные услуги, указанные в спецификации N 3 (приложение 3).

В соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора передача оборудования арендатору, равно как и возврат оборудования арендодателю, осуществляется уполномоченными лицами сторон. Уполномоченное лицо обязано проверить техническое состояние и комплектность оборудования и немедленно сообщить арендодателю об очевидных и (или) заметных дефектах. Если уполномоченное арендатора не проведет проверку оборудования должным образом в месте его передачи, то после подписания акта приема-передачи оборудования в аренду арендатор не вправе ссылаться на обнаруженные некомплектность и дефекты. Передача и возврат оборудования оформляются актом приема-передачи в аренду (приложение 6) и актом приема-передачи из аренды (приложение 7), стороны согласовали форму указанных актов. Акты оформляются в двух экземплярах. Возврат оборудования осуществляется на объекте Арендатора в согласованную дату и время, при этом арендатор обязан информировать арендодателя о готовности возвратить оборудование на менее чем за 20 дней до сдачи оборудования путем направления заявки (приложение 20). Возврат осуществляется в рабочее время арендодателя в присутствии уполномоченного представителя арендатора. Стороны подписывают акт приема-передачи из аренды, в котором указывается отсутствие комплектности оборудования, ущерб, порча оборудования (его деталей, узлов и агрегатов), а также отсутствие пломб на редукторах. Прием оборудования на территории арендатора осуществляется путем визуального осмотра. В течение двух рабочих дней, включая день подписания акта приема-передачи из аренды, арендатор обязан направить своих представителей для дополнительного (с применением оборудования и вскрытием агрегатов) осмотра оборудования в место хранения оборудования для проведения совместного с арендодателем дополнительного осмотра оборудования и составления актов выявленных недостатков (приложение 8). В случае неявки уполномоченного лица арендатора согласно пункту 3.4 договора, возврат и/или осмотр в месте хранения оборудования производится в присутствии уполномоченного лица арендодателя в одностороннем порядке. После подписания акта приема-передачи из аренды и/или акта выявленных недостатков (приложение 8, приложение 7) в одностороннем порядке арендатор не может оспаривать указанные в акте данные об отсутствии оборудования, его комплектности, техническом и внешнем состоянии.

В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.5-4.8, 4.10 договора расчет арендной платы производится исходя из цены аренды за одни сутки, размер арендной платы указан в спецификации N 1 (приложение 1). Расчет стоимости ущерба (утраченного оборудования и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды (приложение 7) или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации N 2 (приложение 2). Оплата аренды производится ежемесячно перечислением арендного платежа на условиях 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета. Оплата дополнительных услуг осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета, и/или может быть включена в счет арендного платежа. Оплата ущерба осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и/или может быть включена в счета, указанные в пунктах 4.5, 4.6. Оплата счетов арендодателя производится арендатором в течение трех рабочей дней с даты получения. При нарушении арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 договора арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор вправе изменять цены в спецификации N 1 -3, уведомив арендатора о таком изменении за 120 дней до даты этих изменения.

В пунктах 5.1.5, 5.2.6, 5.2.9 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести возврат неизрасходованного обеспечительного платежа арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания и полной оплаты по акту приема-передачи из аренды на основании распорядительного письма арендатора. Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приема-передачи в аренду документацией. Арендатор обязан в случае утери (утраты) оборудования или его элементов и/или регистрационных документов по любой причине, оплатить оценочную стоимость оборудования, указанного в спецификации N 2, а также оплатить все затраты, связанные с восстановлением утраченных документов или заменить утерянное оборудование или его детали идентичными в бесспорном порядке с согласия арендодателя.

Разделом 8 договора согласовано условие о направлении счетов, уведомлений, заявок, сообщений, деловой переписки посредством электронной почты, указанной в разделе 10 договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали оборудование, передающееся в аренду с указанием заводских номеров, технических характеристик: фасадные подъемники, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419;1911397;1911413. Приложением 2 согласована комплектность фасадных подъемников с указанием оценочной стоимости каждого комплектующего; приложением 3 - перечень дополнительных услуг, их стоимости; приложением 4 - перечень уполномоченных представителей сторон с указанием их полномочий; приложением 6 - акт приема-передачи в аренду; приложением 7 - акт приема передачи из аренды; приложением 8 - акт выявленных недостатков.

ООО "Недвижимость Аудит" передало в аренду ООО "Велес-Строй" фасадные подъемники марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413 по актам приема-передачи от 04.08.2020, 05.08.2020.

ООО "Велес-Строй" перечислило ООО "Недвижимость Аудит" обеспечительный платеж в размере 276 000 руб. платежным поручением от 04.08.2020 N 270.

ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Велес-Строй" 07.10.2020 подписали акты приема-передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP - 630 заводские номера 1911415; 1911397; 1911413.

ООО "Недвижимость Аудит" 26.11.2020 составило акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP - 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911410.

Акты приема-передачи из аренды от 07.10.2020, 26.10.2020 содержат перечень поврежденных и отсутствующих комплектующих фасадных подъемников.

ООО "Недвижимость Аудит" направило ООО "Велес-Строй" для возмещение ущерба счета от 14.10.2020 N 244 на 70 750 руб.; от 14.10.2020 N 245 на 60 400 руб.; от 16.10.2020 N 246 на 32 790 руб.; от 08.12.2020 N 292 на 153 390 руб.

По мнению ООО "Недвижимость Аудит", фактически в рамках договора от 04.08.2020 N ДШ 04/08 ООО "Велес-Строй" переданы фасадные подъемники марки ZLP - 630 в количестве 7 шт., заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413; 1911410; фасадный подъемник ZLP - 630, заводской номер 1911419 до настоящего времени из аренды не возвращен; арендная плата в полном объеме не внесена; причиненный ущерб не возмещен.

По расчету истца (по первоначальному иску), задолженность ответчика (по первоначальному иску) по арендной плате за период с августа 2020 года по май 2022 года составила 1 633 700 руб.

Истец (по первоначальному иску) также начислил и предъявил ответчику: 18 933 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты счет от 01.09.2020 N 200 (сентябрь 2020 года); 1 481 239 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период август 2020 года - май 2022 года по состоянию на 20.05.2022 и по день фактической оплаты арендных платежей.

По расчету истца (по первоначальному иску), размер причиненного ему ущерба составил 1 169 650 руб., а также 1 484 841 руб. неустойки за неоплату ущерба по состоянию на 20.05.2022 и по день фактической оплаты.

ООО "Велес-Строй" во встречном иске просило взыскать с ООО "Недвижимость Аудит" 100 810 руб. невозвращенного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции решением от 28.06.2022 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Велес-Строй" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" 84 150 руб. задолженности по арендной плате, 48 947 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 544 450 руб. ущерба; 171 478 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Суд удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО "Недвижимость Аудит" в пользу ООО "Велес-Строй" 100 810 руб. невозвращенного обеспечительного платежа. В результате зачета встречных однородный требований взыскал с ООО "Велес-Строй" в пользу ООО "Недвижимость Аудит" 32 287 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 544 450 руб. ущерба; 171 478 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С решением суда и дополнительным решением не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора от 04.08.2020 N ДШ 04/08.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращает свое действие по истечении срока договора аренды, а также при досрочном расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору от 04.08.2020 N ДШ 04/08 между сторонами достигнуто соглашение о передаче в аренду оборудования, а именно шести фасадных подъемников марки ZLP - 630 заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413. Порядок передачи определен пунктами 2.1, 3.2, 3.3 договора. Факт передачи шести фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413 подтверждается актами приема-передачи в аренду от 04.08.2020, 05.08.2020 и не оспаривается ООО "Велес-Строй".

В качестве подтверждения передачи в аренду в рамках договора от 04.08.2020 N ДШ 04/08 семи фасадных подъемников, в том числе фасадного подъемника заводской номер 1911410, ООО "Недвижимость Аудит" ссылается на электронное письмо ООО "Велес-Строй"; путевой лист от 04.08.2020; акт приема-передачи из аренды от 26.10.2020.

Оценивая представленные ООО "Недвижимость Аудит" в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электронное письмо ООО "Велес-Строй"; путевой лист от 04.08.2020 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку применительно к условиям договора единственным документом, подтверждающим передачу оборудования в аренду, является акт, форма которого согласована сторонами договором, подписанный полномочным представителем арендатора. Такого документа в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. Электронное письмо ООО "Велес-Строй" надлежащим образом не заверено, путевой лист от 04.08.2020 не содержит отметки ООО "Велес-Строй" о получении фасадных подъемников в количестве 4 шт. Подписание акта приема-передачи от 04.08.2020 свидетельствует о передаче в указанную дату ответчику трех фасадных подъемников. Последующие действия ООО "Недвижимость Аудит" по исполнению условий спорного договора, а именно: направление счетов (в отношении 6 подъемников), подписание актов приема-передачи из аренды (в отношении 6 подъемников), оформление искового заявления, свидетельствуют о том, что фактически по договору от 04.08.2020 N ДШ 04/08 в аренду ООО "Велес-Строй" переданы фасадные подъемники марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413. Ссылка в акте приема-передачи из аренды от 26.10.2020 на возврат фасадного подъемника заводской номер 1911410, является исключительно технической ошибкой лица, оформляющего данный документ.

При этом суд заключил, что в рамках исполнения договора от 04.08.2020 N ДШ 04/08 ООО "Велес-Строй" переданы шесть фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419;1911397;1911413.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пунктах 2.1, 4.1, 4.2, 4.5 договора.

Из материалов дела видно, ООО "Недвижимость Аудит" направило ООО "Велес-Строй" для оплаты арендных платежей счета от 04.08.2020 N 156 на 153 000 руб.; от 01.09.2020 N 200 на 140 250 руб.; от 01.10.2020 N 230 на 158 100 руб.

Счет от 04.08.2020 N 156 оплачен ООО "Велес-Строй" платежным поручением от 04.08.2920 N 269; счет от 01.09.2020 N 200 оплачен платежным поручением от 29.09.2020 N 388.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты арендных платежей за октябрь 2020 года на основании счета от 01.10.2020 N 230 ООО "Велес-Строй" не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Недвижимость Аудит" вправе требовать внесения арендной платы за октябрь 2020 года до момента возврата ООО "Велес-Строй" фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Велес-Строй" 07.10.2020 подписали акты приема-передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911415;1911397; 1911413, ООО "Недвижимость Аудит" 26.11.2020 составило акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911410 (фактически 1911419), арендная плата подлежит расчету по состоянию на 07.10.2020 по трем фасадным подъемникам, на 26.10.2020 - по трем фасадным подъемникам.

Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил. Исходя из вышеуказанных обстоятельств с учетом произведенной частной оплаты суд удовлетворил иск в части взыскания 84 150 руб. задолженности по арендной плате. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции в этой части обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Недвижимость Аудит", заявленные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, статьи 49 АПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела истцом (по первоначальному иску) заявлено новое дополнительное требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. долга по оплате услуг по заказам-нарядам от 07.10.2020 N 531, от 26.10.2020 N 530. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что данное требование противоречит указанной норме и не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку истец изменил и предмет, и основание иска.

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права в этом случае судом первой инстанции не допущено.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании 1 169 650 руб. ущерба, в том числе 625 200 руб. ущерба, причиненного не возвратом фасадного подъемника 1911419; 80 400 руб. ущерба, зафиксированного актом от 07.10.2020 в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911397; 46 250 руб. ущерба, зафиксированного актом от 26.10.2020 в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911399; 85 100 руб. ущерба, зафиксированного актом от 26.10.2020 в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911400; 59 750 руб. ущерба, зафиксированного актом от 26.10.2020 в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911410; 103 850 руб. ущерба, зафиксированного актом от 07.10.2020 в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911415; 169 100 руб. ущерба, зафиксированного актом от 07.10.2020 в отношении фасадного подъемника заводской номер 1911413.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку фактически на основании договора от 04.08.2020 N ДШ 04/08 ООО "Велес-Строй" переданы шесть фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911399; 1911400; 1911415; 1911419; 1911397; 1911413, оснований для взыскания 625 200 руб. ущерба, причиненного не возвратом фасадного подъемника 1911419, не имеется. Указанный подъемник возвращен 26.10.2020.

Доводы подателя жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования ООО "Недвижимость Аудит" в части требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом указанных в акте от 07.10.2020 недостатков оборудования и комплектующих в соответствии с условиями спецификации N 2, спецификации N 3, в размере установленного ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования - фасадных подъемников марки ZLP - 630, заводские номера: 1911415; 1911397; 1911413, в части взыскания 544 450 руб., в том числе: 80 400 руб. - фасадный подъемник, заводской номер 1911397; 103 850 руб. - фасадный подъемник, заводской номер 1911415; 169 100 руб. - фасадный подъемник, заводской номер 1911413; 46 250 руб. по акту от 26.10.2020, фасадный подъемник, заводской номер 1911399; 85 100 руб. по акту от 26.10.2010, фасадный подъемник, заводской номер 1911400; 59 750 руб. - по акту от 26.10.2020, фасадный подъемник, заводской номер 1911410.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Недвижимость Аудит" 26.11.2020 составило акты приема передачи из аренды трех фасадных подъемников марки ZLP - 630 заводские номера 1911399; 1911400; 1911410 (фактически 1911419). Данные акты приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства.

Исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере 544 450 руб. обоснованно с соблюдением норм статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы ООО "Велес-Строй" о подписание актов в одностороннем порядке, а возврат оборудования выполнен в надлежащем состоянии, правомерно не приняты судом первой инстанции. Как указал суд, по условиям договора возврат оборудования производится на территории арендатора путем визуального осмотра, в течение двух рабочих дней арендатор обязан направить своих представителей для дополнительного (с применением оборудования и вскрытием агрегатов) осмотра оборудования в место хранения оборудования для проведения совместного с арендодателем дополнительного осмотра оборудования и составления актов выявленных недостатков.

Доказательств направления уполномоченного представителя для осмотра оборудования в месте его хранения ООО "Велес-Строй" не представлено, факт передачи оборудования в том состоянии, в котором оно получено с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приема-передачи в аренду документацией, документально не подтвержден.

В связи с этим доводы ООО "Велес-Строй", заявленные в апелляционной жалобе в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 933 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты счет от 01.09.2020 N 200 (сентябрь 2020 года); 1 481 239 руб. 75 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период август 2020 года - май 2022 года по состоянию на 20.05.2022 и по день фактической оплаты арендных платежей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Велес-Строй" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендной платы за сентябрь, октябрь 2020 года, а также оплаты ущерба, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 ГК РФ, условия договора.

Из содержания пунктов 4.5, 4.7, 4.8 договора следует, что оплата аренды, ущерба производится арендатором на основании счетов арендодателя в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела видно, что ООО "Недвижимость Аудит" направило ООО "Велес-Строй" счета от 01.09.2020 N 200 на 140 250 руб.; от 01.10.2020 N 230 на 158 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку счет от 01.09.2020 N 200 оплачен ООО "Велес-Строй" платежным поручением от 29.09.2020 N 388; арендная плата за октябрь 2020 на основании счета от 01.10.2020 N 230 ООО "Велес-Строй" не произведена, с учетом подтвержденных дат получения счетов, в пользу ООО "Недвижимость Аудит" подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2020 по 29.09.2020 за просрочку оплаты счете от 01.09.2020 N 200; за период с 08.10.2020 (начальный период определенный истцом) за просрочку оплаты счета от 01.10.2020 N 230. На возмещение ущерба в порядке пункта 4.7 договора ООО "Недвижимость Аудит" направлены ООО "Велес-Строй" счета от 14.10.2020 N 244, 245, 246; от 08.12.2020 N 292 всего на 317 330 руб.

При определении периода просрочки оплаты счетов, суд первой инстанции учел как даты получения счетов, так и то обстоятельство, что акты возврата оборудования из аренды от 07.10.2020 подписаны арендатором без замечаний, стоимость отдельных узлов, комплектующих оборудования согласована спецификацией N 2, акты от 26.10.2020 получены ООО "Велес-Строй" по электронной почте 04.12.2020 и содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить размер ущерба, начальный период начисления неустойки за просрочку оплаты по счетам от 14.10.2020 N 244, 245, 246 составляет 24.10.2020; по счету от 08.12.2020 N 292 - с 15.12.2020.

Из материалов дела видно, что счета на возмещение ущерба в размере 199 210 руб. ООО "Велес-Строй" не направлялся, об увеличении требований в части возмещения ущерба ООО "Недвижимость Аудит" заявило в заседании суда 24.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным истцом (по первоначальному иску) расчетом неустойки, определив его самостоятельно с учетом выводов относительно заявленного истцом периода по состоянию на 20.05.2022.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен ООО "Недвижимость Аудит" по состоянию на 20.05.2022, истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Указанным Постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В преамбуле Постановления N 44 даны разъяснения о целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления N 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении N 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению N 497.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, распространяется на должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включая в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в законную силу данного постановления.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что Постановлением N 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в том числе, и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, предусмотренные пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисление неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникающие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

При этом суд указал, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, заявлено преждевременно и в его удовлетворении следует отказать.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил общий размер неустойки 1 102 127 руб. 05 коп., в том числе 244 736 руб. 25 коп. за период с 05.09.2020 по 29.09.2020 за просрочку оплаты счета от 01.09.2020 N 200 и за период с 08.10.2020 (начальный период определенный истцом) по 31.03.2022 за просрочку оплаты счета от 01.10.2020 N 230; 185 365 руб. по счету от 14.10.2020 N 244 за период с 24.10.2020 по 31.03.2022; 158 248 руб. по счету N 245 за период с 24.10.2020 по 31.03.2022; 85 909 руб. 80 коп. по счету N 246 за период с 24.10.2020 по 31.03.2022; 427 868 руб. по счету от 08.12.2020 N 292 за период с 15.12.2020 по 31.03.2022.

Доводы ООО "Недвижимость Аудит" в части неправильного определения судом первой инстанции периодов и расчета неустойки не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленным по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе ООО "Недвижимость Аудит" на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес-Строй" в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика (по первоначальному иску) о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, длительность периода просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства заказчиком (установлена 0,5%) до 200 425 руб. 41 коп (48 947 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы и 171 478 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возмещения ущерба). При этом суд указал, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказал мотивированно и обоснованно.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не допущено. Первоначальный иск частично удовлетворен правомерно.

Из материалов дела видно, что ООО "Велес-Строй" заявило встречный иск к ООО "Недвижимость Аудит" о взыскании 100 810 руб. невозвращенного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения основаны на договоре от 04.08.2020 N ДШ 04/08.

По условиям договора сторонами согласовано определение "обеспечительный платеж" как платеж, в счет которого погашается неисполненные обязательства арендатора по оплате стоимости транспортировки оборудования с объекта арендатора на склад арендодателя, стоимости демонтажа оборудования, стоимости такелажных работ, стоимости полного или частичного ущерба при эксплуатации оборудования.

Стороны также установили, что получение обеспечительного платежа не накладывает на арендодателя в безусловном порядке обязанности по выполнению указанных услуг. Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, арендным платежом, предоплатой. Весь период аренды обеспечительный платеж в полном объеме находится на расчетном счете у арендодателя; арендатор не вправе производить зачет обеспечительного платежа без согласия арендодателя. В случае если обеспечительный платеж в полном объеме будет израсходован, то арендодатель выставляет счет арендатору на пополнение обеспечительного платежа. Арендатор должен оплатить такой счет в течение трех рабочих дней. Все поступающие платежи в первую очередь засчитываются в счет возмещения ущерба, пеней, неустойки и прочим платежам, арендные платежи в этом случае погашаются в последнюю очередь.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением 20.07.2021 ООО "Недвижимость Аудит" заявило об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.4.

Уведомление от 20.07.2021 в установленном порядке недействительным не признано.

Произведенный ООО "Велес-Строй" обеспечительный платеж в размере 276 000 руб. применительно к условиям раздела 1 договора не учтен ни в возмещение ущерба, пеней, неустойки и прочим платежам, ни в возмещении арендных платежей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку на основании счета от 04.08.2020 N 155 ООО "Велес-Строй" по встречному иску перечислило на счет ООО "Недвижимость Аудит" 276 000 руб. обеспечительного платежа, обязанность арендодателя произвести возврат неизрасходованного обеспечительного платежа установлено условиями договора от 04.08.2020 N ДШ 04/08, оснований для удержания обеспечительного платежа с учетом прекращения действия договора, у ответчика по встречному иску не имеется, платеж подлежит возврату. Размер взыскиваемого истцом (по встречному иску) обеспечительного платеж не превышает сумму, фактически перечисленную по платежному поручению.

Суд первой инстанции произвел по делу зачет встречных требований с соблюдением норм статьи 170 (часть 5) АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска является законным, а доводы ООО "Недвижимость Аудит", изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы при принятии решения от 28.06.2022 распределены судом с соблюдением норм главы 9 АПК РФ, нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ принял по делу дополнительное решение по требованию ООО "Недвижимость Аудит" о взыскании с ООО "Велес-Строй" 84 178 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признал отвечающими критериям разумности и нечрезмерности заявленные расходы в размере 30 658 руб. 50 коп. Требование удовлетворил в части взыскания 4 497 руб. 60 коп. с учетом пропорционального удовлетворения иска.

С дополнительным решением не согласилось ООО "Недвижимость Аудит", обратилось с отдельной апелляционной жалобы, доводы которой приведены выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Недвижимость Аудит" в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представило в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов: акт от 25.03.2022 N 322, счет от 19.11.2021 N 526, платежное поручение от 19.11.2021 N 369, акт от 20.01.2021 N 4, счет от 11.01.2021 N 3, платежное поручение от 15.01.2021 N 17, акт от 20.01.2021 N 83, счет от 20.01.2021 N 6, платежное поручение от 22.01.2021 N 28, акт от 19.07.2021 N 326, счет от 19.07.2021 N ВКПБ -000326, платежное поручение от 24.09.2021 N 342, акт от 29.12.2021 N 82, счет от 29.11.2021 N 558, платежное поручение от 05.07.2021 N 97, акт от 28.06.2022 N 394, счет от 28.06.2022 N 231, квитанции проезда по платной дороге, почтовые квитанции, акт от 29.07.2022 N 427, счет от 29.07.2022 N 258, чек-ордер от 20.07.2022, приказы о приеме на работу, трудовой договор с Калошиным В.В., договор аренды транспортного средства, путевой лист.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции мотивированно указал, что отвечают критериям разумности и нечрезмерности расходы в общей сумме 30 658 руб. 50 коп. При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление претензии по общему правилу входит в состав судебных расходов, поэтому понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению со стороны ответчика, почтовые расходы в данном случае остаются на истце, поскольку претензия направлялась по электронной почте. Расходы по акту от 20.01.2021 N 4 за составление искового заявления подлежат возмещению полностью. Расходы по акту от 20.01.2021 N 83, с учетом проведения первого судебного заседания 21.04.2021, возмещению не подлежат. С учетом переноса рассмотрения дела с 13.12.2021 на иную дату без проведения судебного заседания, расходы по акту от 29.12.2021 N 82 возмещению не подлежат. Расходы по акту от 19.07.2021 N 326 судом скорректированы до 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отзыва на встречный иск, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. По акту от 28.06.2022 N 394 подлежат включению в состав подлежащих возмещению судебных издержек почтовые расходы, а также расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении спора в режиме веб-конференции в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в состав 27 500 руб. входят, помимо участия в судебных заседаниях, консультирование и иные услуги. В данном случае суд первой инстанции обоснованно о принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, в том числе, в процессе изучения документов заказчика, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Также суд учитывал, что договор на оказание юридических услуг не представлен, оценить объем подлежащих оказанию услуг не представляется возможным, с учетом содержания акта от 28.06.2022 N 394.

Относительно транспортных расходов, суд первой инстанции учитывал, что Калошин В.В. является штатным работником истца, а транспортное средство предоставлено по договору аренды, заключенному самим истцом. В связи с этим оснований для возмещения расходов в данной части сторонней организации не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат рассмотрения дела, признал обоснованными расходы в общей сумме 30 658 руб. 50 коп.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал 4 497 руб. 60 коп.

Фактически все доводы ООО "Недвижимость Аудит" как подателя жалобы на дополнительное решение направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Недвижимость Аудит" и ООО "Велес-Строй" на решение суда от 28.06.2022 и дополнительное решение от 17.10.2022 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года и дополнительное решение Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-187/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова
Н.А. Колтакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.