Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87179/22 по делу N А40-171157/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-171157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.С. Белозерцевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-171157/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании долговых обязательств Белозерцева Юрия Вадимовича перед Голубевым Александром Сергеевичем, включенных в реестр требований кредиторов Белозерцева Юрия Вадимовича решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, в размере 196 244 783 рубля 23 копейки общими обязательствами Белозерцева Юрия Вадимовича и Белозерцевой Наталии Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белозерцева Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по настоящему делу Белозерцев Юрий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем утверждена Болтачёва Е.Н.

Голубев Александр Сергеевич обратился с заявлением о признании долгов общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 суд признал долговые обязательства Белозерцева Юрия Вадимовича перед Голубевым Александром Сергеевичем, включенные в реестр требований кредиторов Белозерцева Юрия Вадимовича решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, в размере 196 244 783 рубля 23 копейки общими обязательствами Белозерцева Юрия Вадимовича и Белозерцевой Наталии Сергеевны.

Не согласившись с определением, Н.С. Белозерцева обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела требования Голубева А.С. основаны на трех договорах займа, общий размер требований составляет 196 244 783 рубля 23 копейки, из которых сумма основного долга в размере 33 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 163 101 390 руб. 41 копейка, сумма государственной пошлины 60 000 рублей, а также на

Из материалов дела следует, что между заявителем Голубевым А.С. (Заимодавец) и должником Белозерцевым Ю.В. заключено три договора займа. 23.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 07 апреля 2012 года, заем является беспроцентным.

23.03.2012 года на сумму 6 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 01 июня 2012 года, заем является беспроцентным.

26.04.2012 года на сумму 6 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 30 сентября 2012 года, условий о размере процентов договор не содержит.

Также 11.10.2011 года Белозерцев Ю.В. получил у Илларионовой М.Е. в долг денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 11.12.2011 года. В случае просрочки платежа Белозерцев Ю.В. обязался уплатить заимодавцу за каждый день просрочки 1 % от подлежащей возврату суммы.

Право требования по указанному договору были 02.08.2012 уступлены Илларионовой М.Е. Голубеву А.С., что подтверждается договором цессии.

Обязательства по передаче денежных средств Голубевым А.С. в адрес Белозерцева Ю.В. были исполнены полностью и в срок.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N 2-396/15 требования Голубева А.С. были удовлетворены, с Белозерцева Ю.В. взыскано 33 100 000 рублей, проценты за пользование займом 163 101 390 рублей 41 копейка, государственная пошлина - 60 000 рублей.

Далее 06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа N ФС 001998375 от 04.12.2015 года, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2-396/2018 о взыскании задолженности в сумме 196 261 390, 41 рублей с Белозерцева Юрия Вадимовича в пользу Голубева Александра Сергеевича, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8979/18/77039-ИП.

Данная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая обязательства общими, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и его супругой 03.08.2005 был заключен брак, который был расторгнут 17.05.2013, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязательства должника возникли в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 33-КГ 19-8).

Таким образом, для возложения на супругу должника обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником и его супругой не представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора о том, что денежные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Данные выводы сделаны судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, в том числе доказательств, подтверждающих доходы и расходы супругов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент расторжения брака и впоследствии недвижимое имущество у Белозерцева Ю.В. отсутствовало, также как и у его супруги.

Однако согласно выпискам из ЕГРН 13.01.2014 было зарегистрировано право собственности Белозерцевой Н.С. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060224:76 кадастровой стоимостью 5 313 441 руб. и здание с кадастровым номером 50:20:0000000:277062 кадастровой стоимостью 12 100 204,49 руб. Основанием регистрации права является договор купли-продажи от 27.12.2013 г.

15.09.2014 указанные земельный участок и здание перешли в собственность третьего лица Карасева Д.В. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, после брака на супругу должника зарегистрировано недвижимое имущество, источник получения денежных средств для приобретения, подтвержден не был.

Поскольку ни должником, ни бывшей супругой должника не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора о том, что недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, полученные должником в период брака от договоров займа, а также доказательств наличия у них иного источника денежных средств для приобретения недвижимого имущества после расторжения брака, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом бывшая супруга должника ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела представителя, что не является препятствием для рассмотрения спора, учитывая длительность его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-171157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова