Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-29869/22 по делу N А56-89130/2021

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-89130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.В. Будылевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): О.А. Романова (до, после перерыва);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29869/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-89130/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" о взыскании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ООО "НГТИИ") (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ООО "ТСК "Топаз") (далее также - ответчик) о взыскании 41 431 032 руб. неосновательного обогащения, 2 746 366 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее также - третье лицо, Институт), (ООО "ИПИГАЗ").

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" взыскано 41 431 032 руб. неосновательного обогащения и 2 746 366 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, противоречие материалам дела.

ООО "ТСК "Топаз", в том числе обращает внимание на не рассмотрение судом доводов ответчика о зачете убытков в связи с безосновательным расторжением договора и несогласованием КМД (ненадлежащей передачей документации).

Ответчик отмечает наличие оснований для зачета встречных требований со стороны ООО "ТСК "Топаз" (понесенных им по вине ответчика убытков в сумме 28 545 886 руб. 83 коп.) и требований истца о возврате неосновательного обогащения (неотработанного ответчиком аванса), а также признаков злоупотребления правом со стороны покупателя-истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСК "Топаз" без удовлетворения.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром инвест" выступало заказчиком работ по договору подряда, соответственно именно от заказчика истцу был передан разработанный третьим лицом комплект технической документации, в том числе на изготовление металлических конструкций.

Согласно письму исх. N 30/05/01/025-244-НУ "О согласовании КМД" (представлено в материалы дела), названный заказчик указывает на то, что согласно пункту 5.3. ГОСТ 21.502-2016 "СПДС. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций" рабочие чертежи марки КМ содержат необходимые и достаточные данные для разработки чертежей марки КМД. Отступление от рабочих чертежей марки КМ не допускается, третьим лицом при рассмотрении дела отмечалось, что рабочая документация, в том числе документация КМ, разработана третьим лицом качественно, соответствует нормативным требованиям, сдана заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, содержит необходимые и достаточные данные для разработки КМД.

Относительно заявленных убытков истец полагает, что каких-либо обосновывающих доказательств в части несения убытков ответчиком в материалы дела не представлено, при этом им было отмечено в отзыве на иск, что без согласования чертежей марки КМД он не мог приступить к производству, а в письме исх. N 106 от 03.02.2021 (имеется в материалах дела) ответчик указал, что работы по разработке чертежей КМД приостановлены, в целях недопущения простоя производства, ответчик будет обеспечивать непрерывное производство и выполнять заказы других контрагентов.

При этом расходы на обновление бытовой техники, рабочего инвентаря и мебели, а также уплата налогов и сборов, являются индивидуальными внутренними расходами ответчика как работодателя и расцениваются исключительно как его предпринимательские риски.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "НГТИИ" (покупатель) и ООО "ТСК "Топаз" (поставщик) заключен договор поставки N 28122020/39-Н от 28.12.2020 и Спецификация N 1 от 28.12.2020, согласно которым ООО "ТСК "Топаз" обязалось поставить металлоконструкции по шифрам 49-РРД-ВЖК-04С037-АС, 49-РРД-ДКС-01-КМ3, 49- РРД-ДКС-01-КМ4, 49-РРД-ПБ-03-С037-АС на сумму 69 051 720 руб.

Согласно платежным поручениям N 8085 от 30.12.2020 и N 2302 от 22.03.2021 ООО "НГТИИ" произвело предварительную оплату по Спецификации N 1 от 28.12.2020 в размере 41 431 032 руб.

ООО "ТСК "Топаз" в письме N 106 от 03.02.2021 уведомило ООО "НГТИИ" о том, что в связи с увеличением сроков согласования технической документации ООО "ТСК "Топаз" будет выполнять обязательства перед третьими лицами до момента согласования технической документации.

За период с 28.12.2020 по 22.06.2021 стороны не смогли согласовать техническую документацию для производства товара по Спецификации N 1 от 28.12.2020.

Из-за отсутствия согласованной технической документации с отметкой ООО "НГТИИ" "в производство работ" (пункт 6.2 Спецификации N 1 от 28.12.2020), ООО "ТСК "Топаз" не приступило к производству товара.

Кроме того, письмами N 309 от 26.04.2021, N 377 от 31.05.2021 ООО "ТСК "Топаз" уведомило ООО "НГТИИ" об увеличении стоимости металлопроката.

Уведомлением от 22.06.2021 (письмо исх. N 1913/1) ООО "НГТИИ" уведомило ООО "ТСК "Топаз" об одностороннем расторжении договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 41 431 032 руб. в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента получения уведомления.

Посредством электронной почты подтверждено получение уведомления 23.06.2021, посредством почты 12.07.2021 (находилось в отделение по месту нахождения получателя с 28.06.2021).

13.07.2021 ООО "НГТИИ" направило в адрес ООО "ТСК "Топаз" претензию (письмо исх. N 2181 от 13.08.2021), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для зачета, о котором заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пунктов 1и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета требований, а также о недоказанности убытков, причинно-следственной связи последних с действиями покупателя.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о наличии необходимой совокупности элементов юридического состава для возложения на истца обязательства по возмещению понесенных ответчиком затрат на проектирование, оборудование помещения для исполнения договора (аренда и оборудование дополнительного цеха, оплату дополнительной электроэнергии), на дополнительный персонал) (в сумме 5 240 931 руб. 33 коп.), а также упущенной им выгоды (в сумме 23 304 955 руб. 50 коп.) по правилам о возмещении убытков.

Коллегия находит, что расторжение договора было обусловлено, не сколько длительным согласованием покупателем необходимой для поставки товара документации (его изготовления) либо выявлением в ней недостатков (на случай чего права поставщика в рамках договора были защищены условиями спецификации N 1 к договору, предусматривающими продление срока поставки на период непередачи согласованной технической документации на товар покупателем поставщику (пункт 2)), а увеличением поставщиком стоимости товара, вопреки условиям договора, предусматривающим учет в цене всех расходов поставщика и запрет на изменение цены товара после проведения авансовых платежей (исходя из писем поставщика от 26.04.2021 и 31.05.2021, а также письма (уведомления) покупателя от 22.06.2021 о расторжении договора).

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Условиями договора предусмотрено право его сторон на односторонний немотивированный отказ от договора (расторжение договора в одностороннем порядке) и порядок реализации последнего (пункт 12.4), предусматривающий почтовое отправление, срок уведомления, право стороны, которая получила уведомление, встретиться с другой стороной с целью урегулирования разногласий, а также прекращение (расторжение) договора с даты, указанной в уведомлении, при недостижении разногласий либо истечении предусмотренного для урегулирования срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела (элементов деловой переписки сторон) следует очевидная невозможность достижения сторонами договора согласия по спорным вопросам, обусловившим расторжение договора покупателем (увеличение цены товара) (применительно к возможности реализации условий пункта 12.4 договора).

При этом из содержания названных элементов переписки (писем) также следует наличие ряда разногласий по вопросам, связанным с исполнением договора, в том числе достаточности документации, обоснованности замечаний поставщика, расходование авансовых платежей не на приобретение материалов, а на хозяйственную деятельность, расширение производства.

Оценив обстоятельства отправления уведомления и его получения, содержание последнего, ответ поставщика, а также названные условия договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом расторжении договора с 23.06.2021, что не противоречит общему правилу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации действий покупателя по отказу от договора в качестве недобросовестных, злоупотребления правом.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценка наличия производственно-организационных возможностей для исполнения договорных условий, а равно названные расходы, связанные с расширением производства для исполнения договора, исполнением последнего, осуществляемые фактически до полной передачи документации (по существу до согласования всех характеристик объекта договора (металлоконструкций, подлежащих изготовлению и поставке)) (а также при не совершении действий, направленных на приобретение материала (металлопроката), для чего, как указано покупателем, в том числе и осуществлялось авансирование), относятся в рассматриваемом случае к элементам предпринимательского риска.

В части ненадлежащего исполнения обязательств по передаче документации, как уже отмечалось, условия договора (спецификации) предусматривают продление срока поставки на период непередачи согласованной технической документации на товар покупателем поставщику, при этом с надлежащей степенью достоверности наличие недостатков в представленной документации, необходимость ее корректировки для обеспечения возможности изготовления товара из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказаны.

Обоснованно учтенная судом первой инстанции позиция третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (ООО "ИПИГАЗ") в части достаточности документации, отсутствия в ней недостатков, препятствующих исполнению договора, и обращений поставщика по сути за разъяснениями, материалам дела не противоречит и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении убытков, недоказанности причинно-следственной связи между затратами, квалифицированными ответчиком в качестве убытков и действиями истца, оснований для квалификации которых в качестве противоправных не усматривается (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При прекращении договора в рассматриваемом случае основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты отпали.

Так как доказательств совершения поставщиком на момент прекращения договора встречного предоставления полностью либо в части материалы дела не содержат, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а средства предварительной оплаты взысканы по правилам главы 60 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Заявленные требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Несогласие подателя жалобы с результатом оценки представленных доказательств, сделанной судом, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-89130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас