Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90605/22 по делу N А40-152303/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-152303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ННК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-152303/22,

принятое по иску ООО "ТК-Калининград" к ООО "ННК" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Калиниченко А.Н. по доверенности от 20.01.2023, генеральный директор Вострякова Н.В. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Калининград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ННК" о взыскании долга за непоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 13.07.2021 N 14-07/07-21 в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ООО "ТК-Калининград" (покупатель) и ООО "ННК" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 14-07/07-21 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец обязался принять и оплатить товар.

20.07.2021 в соответствии с п. 5.3 договора приложением N 2 к договору и счетом на оплату N 484 от 15.07.2021 ООО "ТК-Калининград" уплатило ООО "ННК" в качестве предоплаты 3 334 500 руб. за поставку дизельного топлива в количестве 65 тонн, что подтверждается платежным поручениям N1 от 20.07.2021. Согласно приложению N2 к договору (спецификации) дизтопливо должно было быть отгружено в течение 7-10 дней с момента оплаты.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием возвратить деньги за не поставленный товар. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 2 475 000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о производстве по спору противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 122-137).

Первое почтовое отправление по адресу государственной регистрации ответчика направлено 21.07.2022 и по данным сайта Почты России почтовое отправление 14579173873498 вручено адресату 02.08.2022. В дальнейшем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и также направлял почтовую корреспонденцию в адрес ответчика.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик не представил документальных доказательств нарушения сотрудниками органов связи правил оказания почтовых услуг, которые бы позволили суду усомниться в извещении ответчика о производстве по делу, в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать извещение ответчика надлежащим.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вопреки доводам заявителя о том, что решение принято в отсутствие надлежащих доказательств по делу, ответчик не опроверг представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, дополнительных доказательств в материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в связи с несовершением процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-152303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан