Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88828/22 по делу N А40-16246/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-16246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-16246/22 по иску ООО "Флорисс Гранд" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 946 208 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Куликовских Г.А. (по доверенности от 31.01.2022 г.); от ответчика Неныч В.В. (по доверенности от 08.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флорисс Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 890 043 руб. арендной платы, излишне уплаченной истцом по договору аренды земельного участка от 04.06.2021 г. N И-08-002149 за период с 19.08.2021 г. по 04.09.2021 г., а также 56 165 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму переплаты за период с 19.08.2021 г. по 22.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 562 596 руб. 29 коп. основного долга и 50 259 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2021 ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона N И-08-002149, согласно условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование (в аренду) на срок 2 года и 6 месяцев земельный участок площадью 4 814 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002017:1579 по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 28.

Согласно разделу 3 договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере, определенном по результатам проведения аукциона и указанном в протоколе о результатах аукциона, и составляет 40 024 364 руб. 49 коп., а до заключения договора арендатором уплачено 10 006 092 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор аренды расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 13.09.2021 г. с 19.08.2021 г., однако с учетом суммы, уплаченной истцом до заключения договора, арендная плата уплачена истцом за период и после указанной даты, что привело к переплате, возвратить которую ответчик отказался, тем самым неосновательно обогатился.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 1 890 043 руб. арендной платы, излишне уплаченной истцом по договору за период с 19.08.2021 г. по 04.09.2021 г.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику 56 165 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2021 г. по 22.12.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что по состоянию на дату расторжения договора аренды переплата истца составила 1 562 596 руб. 29 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 20.08.2021 г. по 25.01.2022 г., составил 50 259 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2021 г. по результатам аукциона между ООО "Флорисс Гранд" и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) был заключен договор аренды N И-08-002149 г. в отношении земельного участка площадью 4814 кв.м, кадастровый номер 77:08:0002017:1579, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкие шоссе, вл.28 (далее - земельный участок), на 2 года и 6 месяцев.

На основании п. 1.4. договора аренды участок предоставляется для целей строительства и эксплуатации АЗС.

Согласно п. 3.2 договора аренды сумма за первые три месяца аренды земельного участка, с учетом внесенного задатка, перечисляется победителем аукциона в течение трех рабочих дней после даты проведения аукциона на счет Департамента; со второго квартала сумма аренды земельного участка, определенная по итогам аукциона, перечисляется победителем аукциона ежегодно в течение срока аренды поквартально равновеликими платежами с даты государственной регистрации договора аренды.

До заключения вышеуказанного договора аренды ООО "Флорисс Гранд" было внесено 10 006 092 руб. 12 коп. (платежное поручение от 12.04.2021 г. N 26533 на сумму 695 841 руб. 12 коп. и платежное поручение от 12.05.2021 г. N 17 на сумму 9 310 251 руб.).

Вместе с тем, наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке не позволяло ООО "Флорисс Гранд" использовать земельный участок. Отсутствие доступа (проезда) не позволяло осуществлять дальнейшее проектирование строительства объекта.

В отсутствие проезда к земельному участку кадастровый номер 77:08:0002017:1579 он не мог быть использован для строительства автозаправочной станции и для размещения магазинов сопутствующей торговли, то есть не могла быть реализована цель заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах ООО "Флорисс Гранд" было отказано в получении кредитных средств для финансирования строительства объекта на вышеназванном земельном участке, поскольку у кредитной организации возникли обоснованные сомнения в возможности реализации проекта в установленные договором сроки - 2 года и 6 месяцев, при отсутствии организованного доступа на земельном участке и наличии имущества третьих лиц на проектируемом проезде на участок кадастровый номер 77:08:0002017:1579.

Об указанных обстоятельствах ООО "Флорисс Гранд" сообщило Департаменту письмом от 22.07.2021 г. Исх.22-07, а также попросило расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (далее - ГЗК) 19.08.2021 г. приняты следующие решения:

1. Согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства АЗС по адресу: Пятницкое шоссе, влд. 28 (кадастровый N 77:08.0002017:1579) и расторжением договора аренды земельного участка от 04.06.2021 г. N И-08-002149 по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

2. Гаману М.Ф.:

2.1. в срок до 07.10.2021 г. обеспечить подписание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (п. 1);

2.2. в 10-дневный срок после исполнения п. 2.1 направить в Управление Росреестра по Москве документы для осуществления государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в установленном порядке;

2.3. в 30-дневный срок после выполнения п. 2.2 вынести вопрос об утверждении стартовых условий для выставления земельного участка (п. 1) на торги на заседание Комиссии.

Во исполнение решения ГЗК в соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2021 г. договор аренды был расторгнут с 19.08.2021 г. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано, запись о регистрации права аренды погашена.

ООО "Флорисс Гранд" не преступило к освоению земельного участка, не использовало его и не начинало подготовительных работ к строительству АЗС.

Таким образом, ООО "Флорисс Гранд", начиняя с 19.08.2021 г. (с момента принятия вышеназванного решения ГЗК, а также с момента определенного в соглашении о расторжении) по объективным причинам, руководствуясь указаниями органов власти города Москвы, понимая, что договор аренды будет расторгнут, фактически не осуществляло хозяйственной деятельности на земельном участке, никак его не использовало и не осваивало, что, в свою очередь, означает, что арендная плата за него начислению и оплате не подлежит.

Прекращение действия договора аренды бело зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 24.09.2021 г. Документы на регистрацию подавал Департамент.

О факте регистрации расторжения договора аренды Департамент сообщил ООО "Флорисс Гранд" письмом от 05.10.2021 г. N ДГИ-И-69245/21.

После того, как ООО "Флорисс Гранд" стало известно о регистрации расторжения договора аренды 14.10.2021 г. оно отправило в адрес Департамента письмо N 14-10, согласно которому просил возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 11.11.21 г. N ДГИ-Э-129510/21-1 Департамент направил ООО "Флорисс Гранд" акт приема-передачи земельного участка с 18.10.2021 г. и ответил, что внесенные денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, ООО "Флорисс Гранд" приняло все зависящие от него меры, чтобы расторгнуть договор и возвратить земельный участок.

Доводы жалобы в части того, что согласно п. 3.2. договора аренды от 04.06.2021 г. N И-08-002149 сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды участка, засчитывается в счет арендной платы будущих периодов и возврату не подлежит не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При заключении договора (п. 3.2 в частности) положение "засчитывается в счет оплаты арендной платы будущих периодов и возврату не подлежит" согласовывалось сторонами во взаимосвязи двух событий: арендная плата за 3 месяца должна засчитываться в счет оплаты арендной платы будущих периодов и поэтому не подлежит возврату. Если соответствующего зачитывания не произошло, то данный пункт не подлежит применению. Иначе бы это означало дарение денежных средств, либо иную взаимосвязанную конструкцию которая арендатором не согласовывалась.

На основании пп. 4 п. 105 приказа ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 г., в соответствии с п.п. 31 и 105 Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цене лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Таким образом, при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы.

В данном споре в аукционе предметом торгов в форме аукциона был размер годовой арендной платы, а не плата за право заключения договора.

Пункт 3.2. договора аренды содержит положения о порядке внесения арендной платы по договору.

Соответственно, поскольку действие договора аренды продлилось менее 3 месяцев, часть арендной платы, внесенная авансом, была переплачена и подлежит возврату.

Доводы жалобы в части того, что между сторонами составлен акт приема передачи подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Акт приема передачи от 18.10.2021 г. был направлен Департаментом в адрес ООО "Флорисс Гранд" письмом от 11.11.2021 г. N ДГИ-Э-129510/21-1, а ответ на это письмо направлен в адрес Департамента со стороны ООО "Флорисс Гранд" 22.11.2022 г.

Несмотря на данный факт 20.10.2021 г. земельный участок повторно выставлен на торги. То есть Департамент объявил торги и реализовал право аренды на земельный участок до направления данного акта ответчику и получения ответа от последнего.

Доводы жалобы в части неверного определения истцом периода начисления процентов также подлежат отклонению.

По смыслу положений ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения со дня, когда должник узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и обязанности возвратить его кредитору.

Соответственно, суд первой инстанции в качестве начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно принял день, следующий за днем расторжения спорного договора (с 20.08.2021 г.).

Таким образом, довод ответчика о периоде, за который начисляются проценты на сумму неосновательного обогащения не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-16246/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина