Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92569/22 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техэнергосервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-182601/19, вынесенное судьей Кантаром М.И., о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Техэнергосервис" в размере 4 399 958 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Н.Б., член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Техэнергосервис" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 19.12.2022 суд признал недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 4 399 958 руб. в пользу ООО "Техэнергосервис".

ООО "Техэнергосервис" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что с июня 2017 г. по май 2018 г. в пользу ООО "Техэнергосервис" и третьих лиц за ООО "Техэнергосервис" по распорядительным письмам совершались платежи с различным назначением:в пользу ООО "Техэнергосервис" за период с ноября 2017 по апрель 2018 перечислены денежные средства в размере 2 954 060 руб., в пользу третьих лиц за ООО "Техэнергосервис" должником перечислены денежные средства в размере 1 445 898 руб.

Общая сумма произведенных должником платежей в пользу ООО "Техэнергосервис" составляет 4 399 958 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника N 40702810538170023237, полученной от ПАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий полагает данные сделки (платежи) подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест"возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с июня 2017 по май 2018 г..

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в период совершения оспариваемых платежей (с 22.06.2017 по 30.05.2018) должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед кредиторами не погашена на текущий момент, что подтверждается судебными актами, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 в рамках дела N А40-166411/17, которым взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" 150 400 руб., задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 2 от 01.11.2015, 96 105 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 31.08.2017, а также неустойку, исходя из ставки 0,17 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 150 400 руб., с 01.09.2017 по день фактической оплаты,

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-163280/17, которым взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" 2 610 106,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 требования ФГУП "Управление строительства по ЦФО ФСИН" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в размере 2 962 794,93 руб.

Таким образом, на дату спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки, что ООО "Техэнергосервис" является аффилированным лицом ООО "СтройИнвест", поскольку единственным участником ООО "Техэнергосервис" являлась Константинова Л.Ю. (действующая с 25.06.2020 по 15.11.2020) она же являлась генеральным директором должника с 15.10.2013 по 17.01.2017. Константинова Л.Ю. также являлась выгодоприобретателем в отношениях с должником, получая от должника денежные средства до апреля 2018 года, что также подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Константинова Л.Ю. после прекращения исполнения обязанностей руководителя должника продолжала сохранять трудовые отношения в иной должности, что подтверждается решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1229/19 от 08.05.2019, которым установлена должность Константиновой Л.Ю. как кассира ООО "СтройИнвест", подписывавшей табели учета рабочего времени в апреле 2018 года.

В то же время с 14.07.2017 по 31.01.2019 единственным участником ответчика являлась Крыгина А.В., состоящая в родственных отношениях с единственным участником ООО "СтройИнвест" и фактическим руководителем Крыгиной (Зориной) О.А.

Зорина О.А. являлась единственным участником должника с 22.11.2016 до 14.01.2019.

В то же время Зорина О.А. на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше Светланы (действующий руководитель ООО "СтройИнвест" с 21.05.2018) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.07.2020 Зорина (Крыгина) О.А. до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обладала правом подписи банковских документов в Банке.

Следует обратить внимание, что оспариваемые платежи стали совершаться должником после получения родственником Зориной (Крыгиной) О.А. - Крыгиной А.В. 100 % долей Ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и ответчиком через органы управления компаний.

Ответчик доводы о наличии аффилированности не опровергал.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 4 399 958 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

ООО "Техэнергосервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Согласно банковским выпискам возврат денежных средств ООО "Техэнергосервис" на счет должника не производила.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-182601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова