Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22452/22 по делу N А32-38968/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-38968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарагашева Омари Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-38968/2021

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гарагашеву Омари Михайловичу (ОГРНИП 320237500092739)

при участии третьего лица Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарагашеву Омари Михайловичу (далее - ИП Гарагашев О.М., ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, путем демонтажа нестационарного павильона общественного питания "Место, где вкусно N 1 "Джанхот", привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2022 суд обязал индивидуального предпринимателя Гарагашева Омари Михайловича в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем сноса (демонтажа) за свой счет принадлежащего ему объекта - нестационарного павильона общественного питания "Место, где вкусно N 1 "Джанхот", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская. С индивидуального предпринимателя Гарагашева Омари Михайловича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного фактического исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя Гарагашева Омари Михайловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС 034479981 на принудительное исполнение решения и возбуждено исполнительное производство N 108949/22/23030-ИП от 20.08.2022.

04.10.2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Гарагашева О.М. о прекращении исполнительного производства и освобождении от уплаты неустойки.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду его окончания службой приставов в связи с исполнением, в еще большем снижении судебной неустойки, чем снизил суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки. В жалобе просит освободить от уплаты неустойки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-38968/2021, либо дополнительно снизить ее размер. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья должника и его инвалидность. На расчетном счету предпринимателя отсутствуют денежные средства для оплаты неустойки, 09.11.2022 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции при вынесении решения от 09.03.2022 по данному делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка (5000 руб.) является явно неразумной, и посчитал возможным определить компенсацию за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

По мнению суда, такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в первый месяц после вынесения настоящего решения, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Риск наступления ответственности в виде взыскания указанной денежной суммы напрямую зависит от действий ответчика, не исполнившего судебное решение в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Как следует из материалов дела, решение суда от 09.03.2022 исполнено в сентябре 2022 года.

Гарагашев О.М. в обоснование своих доводов не доказал, что исполнение им решения за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года находилось за пределами возможностей должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Кроме того, определением суда от 21.09.2022 по данному делу Гарагашеву О.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, поскольку им не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Довод должника - предпринимателя об отсутствии финансовой возможности уплатить присужденный штраф не является основанием для его еще большего снижения или его полной отмены, так как судебный акт о взыскании неустойки направлен исключительно на стимулирование своевременного исполнения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вступившего в силу судебного акта, а не на изъятие у ответчика (инвалида) денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-38968/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарагашеву Омари Михайловичу (ОГРНИП 320237500092739) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко