Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-20150/22 по делу N А55-18213/2022

г. Самара

31 января 2023 г.

дело N А55-18213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Самара" - Приезжева Т.А., доверенность от 08.09.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - Дубрович С.А., доверенность от 31.08.2022, диплом (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-18213/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Самара" (ОГРН 1166313112657, ИНН 6312163442) к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН 1186313020398, ИНН 6318033626) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 799 788,65 руб., неустойки в размере 2 673 742,58 руб. за период с 30.05.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 219 994,72 руб. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, неустойки за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 11 684 726,15 руб., в том числе 8 799 788,65 руб. задолженности, 2 884 937,50 руб. пени, а также пени, начисленные за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 407 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно оценил пункт 5.3 договора, согласно которому пункты 5.1, 5.2 договора вступают в силу с момента получения письменной претензии контрагентом. Претензия истца получена ответчиком 09.03.2022, в связи с этим неустойка подлежит начислению после указанной даты, до указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 22/С-21, согласно которому подрядчик выполнил работы по устройству фасада по системе "Декоратор Система Фасад ППС" на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект маршала Устинова, 29 (дом N16 по генплану), 1-й этап строительства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3. Даты подписания соответствуют датам выставления справок и актов.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждены истцом актами и справками выполненных работ на общую сумму 16 799 788,65 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично на сумму 8 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, остаток долга составил 8 799 788,65 руб.

01.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 44 с требованием оплаты долга, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчику в заявленном размере подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 799 788,65 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно на основании статей 702, 708, 711 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 673 742,58 руб. за период с 30.05.2021 по 31.03.2022, пени в размере 219 994,72 руб. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, пени за период с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, признал обоснованным период для начисления пени с 30.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022.

С учетом указанного периода размер пени составил 2 884 937,50 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 8 799 788,65 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты. В остальной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 5.3 договора пени подлежат начислению только с момента получения претензии, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно оценил условия договора. Срок оплаты выполненных работ согласован в пункте 2.3.2 договора, который составляет 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Пункт 5.3 договора не изменяет указанный срок, а касается претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что до получения претензии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, а представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям договора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу N А55-18213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова