Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-22709/22 по делу N А32-7859/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-7859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-7859/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

(ОГРН 1127746076710)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (ИНН 3705010317, ОГРН 1183702018158)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2019 N 2/37/08 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 4714518,99 руб., пени за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 в размере 213821,21 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 05.09.2019 N 2/37/08 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 4714518,99 руб., а также об изменении исковых требований, согласно которому просит считать исковые требования в следующей редакции: "взыскать пени за период с 19.10.2021 по 30.03.2021 в размере 281628,51 руб." (л.д. 102).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2022 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 05.09.2019 N 2/37/08 за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 4714518,99 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.10.2021 по 30.03.2021 в размере 173305,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31894 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права, не учтены значимые для обоснованного принятия решения факты.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2/37/08 от 05.09.2019, предметом которого является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.2.1. договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата по договору производится следующим образом:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий предыдущему расчетному периоду;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий предыдущему расчетному периоду.

В силу пункта 5.3. договора, полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Истец свои обязательства за период с сентября по ноябрь 2021 года выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, обязанность по оплате, предусмотренная указанным пунктом договора, ответчиком не исполнена.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с сентября по ноябрь 2021 года в размере 4 714 518,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что потребитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в том числе обязательств по предварительной оплате) начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шести десятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом и признан неверным.

Согласно перерасчету суда, законной и обоснованной является пеня в размере 173305,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-7859/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (ИНН 3705010317, ОГРН 1183702018158) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока