Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90794/22 по делу N А40-133699/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-133699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-133699/22, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646)

о взыскании 963 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: Егоров П.С. по доверенности от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" (далее - ответчик) о взыскании 963 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ООО "Дальвагоноремонт" (подрядчик) заключен договор N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 (далее - договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается до следующего планового ремонта со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более одного года для деповского ремонта и не более двух лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали действует в соответствии с гарантией завода изготовителя; при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2 договора в период гарантийного срока, установленного в п. 7.1 настоящего договора, все расходы заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, вызванными технологическими неисправностями, перечень которых приведен в приложении N 10 к договору, и причины ремонта подтверждены первичными документами (ВУ-22, ВУ-23-М, ВУ-36-М, ВУ-41-М, перевозочных документов и др.), за исключением неисправностей поверхности катания колесных пар, а также неисправности, которые произошли по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации, возмещаются заказчику подрядчиком.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика, указанные в расчете иска, отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. Текущий отцепочный ремонт проводился ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 с ООО "Трансойл".

На основании п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 45 от 31.12.2020, действующего с 01.01.2021 по 31.12.2021, N 47 от 31.12.2021, действующего с 01.01.2022 по 31.01.2022, N 48 от 26.01.2022, действующего с 01.02.2022 по 31.03.2022) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить Подрядчику в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12 500 рублей/13 000 рублей.

За отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, насчитана неустойка в размере 938 500 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований по двум вагонам, по которым был пропущен срок исковой давности).

Претензии истца N 1044-ЮД от 21.04.2022 на сумму 600 500 рублей и N 1053-ЮД от 21.04.2022 на сумму 375 500 рублей в адрес ответчика оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Из представленных истцом документов следует, что согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" все выявленные перевозчиком неисправности в спорных вагонах являются технологическими, т.е. зависящими от ответчика, что подтверждается актами-рекламациями по каждому вагону. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо (ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания").

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено

Тем самым ООО "Трансойл" подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-133699/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева