Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-93444/22 по делу N А40-202042/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-202042/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сланцевский завод "Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,

по делу N А40-202042/22-32-1659, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к АО "Сланцевский завод "Полимер" (ИНН 4713001438, ОГРН 1024701706270)

о взыскании 227634 руб. 46 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сланцевский завод "Полимер" (далее - АО "Сланцевский завод "Полимер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 227634 руб. 46 коп.

Определением суда от 20.09.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-202042/22 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2018 между АО "Вагонная ремонтная компания -3" (после смены наименования ОМК Стальной путь", арендодатель) и АО "Сланцевский завод "Полимер" (арендатором) был заключен договор аренды подвижного состава N 20/ВРК-3/р (далее - Договор).

В рамках Договора на основании акта приема-передачи N 1 ответчику в аренду была передана цистерна N 53990511.

По условиям Договора указанная цистерна должна была быть возвращена 21.05.2022.

Согласно п. 2.2 Договора возврат арендованного имущества должен производиться в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Истец указал, что ответчиком указанные условия не были соблюдены, при осмотре вагона представителями истца были обнаружены недостатки: остатки ранее перевозимого груза, каменноугольных смол, перевозимых без надлежащих мер погрузки.

Истец не принял возврат спорной цистерны и предложил ответчику устранить недостатки, препятствующие возврату имущества, однако данные недостатки не были устранены.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По условиям п. 7.1.1 Договора в случае несвоевременного возврата имущества, арендная плата начисляется по ставке, увеличенной на 50%.

Из расчета истца следует, что арендная плата с учетом штрафных санкций за период с июня 2021 года по февраль 2022 года составила 227634 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ на подпись и уведомления о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Однако указанные акты ответчиком не были подписаны, цистерна не была передана, задолженность по арендной плате не была погашена.

Претензией от 15.03.2022 N 170 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования о взыскании долга в размере 227634 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в связи с их опровержением материалами дела и тем, что они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Так, довод ответчика о том, что истец принял спорный вагон из аренды, подписав соответствующий акт приема-передачи, несостоятелен, поскольку в п. 2 акта отражен факт непринятия имущества из аренды и основания непринятия имущества.

Утверждение ответчика о том, что ему не были представлены доказательства неудовлетворительного состояния вагона также не были подтверждены, поскольку истцом в материалы дела были представлены: акт о непринятии имущества из аренды с доказательствами отправки ответчику; акты оказанных услуг с доказательствами отправки ответчику; письмо о необходимости устранения недостатков имущества; инструкция по возврату спорного вагона, с доказательствами отправки ответчику; фотографии с недостатками вагона.

Кроме того, наличие/отсутствие акта браковки не являлось единственным доказательством неисправности вагона, при этом исходя из смысла и содержания акта N 17 он являлся актом выбраковки, так как отражал факт непринятия имущества, а также причины непринятия.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата не начисляется в соответствии с прекращением Договора, отклонена, так как не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абзацах 2 и 3 названной статьи установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, прекращение договора не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец принял спорный вагон из аренды, подписав соответствующий акт приема-передачи.

Между тем, указанный акт в пункте 2 наоборот подтверждает факт непринятия указанного имущества из аренды в связи с его неудовлетворительным состоянием. В данном документе прямо отражены факт непринятия имущества из аренды и основания непринятия имущества.

Ответчик также сослался на непредставление доказательства неудовлетворительного состояния вагона, что также не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование позиции истец представил:

- Акт о непринятии имущества из аренды с доказательствами отправки ответчику;

- Копии актов оказанных услуг с доказательствами отправки ответчику;

- Копия письма о необходимости устранения недостатков имущества;

- Копия инструкции по возврату спорного вагона, с доказательствами отправки

ответчику;

- Копии фотографий с недостатками вагона.

Истец указал, что наличие/отсутствие акта браковки не является единственным доказательством неисправности вагона, при этом, исходя из смысла и содержания акта N 17, он является актом выбраковки, так как отражает факт непринятия имущества, а также причины непринятия.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, прекращение договора не является основанием для неисполнения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-202042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сланцевский завод "Полимер" (ИНН 4713001438, ОГРН 1024701706270) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков