Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4815/22 по делу N А15-2224/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А15-2224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-2224/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении N10801000-1620/2021, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении N 10801000-1620/2021 о наложении административного штрафа по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 55000 рублей.

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-2224/2022 постановление Дагестанской таможни от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении N10801000-1620/2021 признано незаконным и отменено в части признания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 103773987295) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-2224/2022 Дагестанская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-2224/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-2224/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 на таможенную территорию ЕАЭС (железнодорожную станцию Дербент) прибыл вагон N 52134061, следовавший по железнодорожной накладной от 09.04.2021 N 531991 из Исламской Республики Иран в адрес LLL CONCORD. Перевозчиком ОАО "РЖД" на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 09.04.2021 N 531991, счет-фактура N Р-99-WP-612 от 09.02.2021, ветеринарный сертификат N EX7RXX39 от 03.04.2021, сертификат N 0001572 от 09.02.2021) согласно которым заявлен товар: "Permeate powder/Пермеат сухой" в общем количестве 2400 грузовых мест (мешков), весом брутто 60480 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/210421/000412) установлено, что фактически в вагоне N 52134061 находятся 2302 мешка бежевого цвета с этикетками бело-желтого фона с маркировкой "Permeate powder. Пермеат" и 98 бумажно-полипропиленовых мешков, на которых с одной стороны приклеена этикетка следующего содержания "Сыворотка молочная сухая. Изготовлено из свежего коровьего молока", а с другой - "Permeate powder. Пермеат".

Согласно заключению таможенного эксперта от 29.04.2021 N 12406001/0010967 проба N 1 (2302 мешка) является "видоизмененной молочной сывороткой в порошке без добавления сахара и иных подслащивающих веществ, с содержанием белка (содержание азота х 6,38) не более 15 мас.% и содержанием жира не более 1,5 мас.%", соответствует термину "Пермеат" из научно-технической литературы. Проба N 2 (98 мешков) является "молочной сывороткой в порошке без добавления сахара и иных подслащивающих веществ, с содержанием белка (содержание азота х 6,38) не более 15 мас.% и содержанием жира не более 1,5 мас.%".

На основании результатов таможенного досмотра и указанного заключения таможня пришла к выводу о том, что перевозчиком не представлены разрешительные документы на товар "молочная сыворотка в порошке без добавления сахара и иных подслащивающих веществ, с содержанием белка (содержание азота х 6,38) не более 15 мас.% и содержанием жира не более 1,5 мас.%". В связи с этим должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 02.05.2021 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-1620/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021.

Постановлением от 17.06.2021 по делу N 10801000-1620/2021 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. Изъятый по делу об административном правонарушении товар ("сыворотка молочная сухая" в количестве 98 мешков) постановлено вернуть ОАО "РЖД" в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.06.2022).

Не согласившись с указанным постановлением в части наложения административного штрафа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал незаконным оспариваемое постановление, так как пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении обществом (декларантом) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, к названным товарам отнесены "Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные", код ТН ВЭД ЕАЭС 0404.

"Ветеринарный сертификат" - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1.3 Положения).

В соответствии с пунктом 3.7. Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государств-членов и компетентными органами стран - экспортеров. Ветеринарный сертификат должен быть оформлен надлежащим образом, исключающим любое сомнение в его подлинности.

Судом первой инстанции установлено, что при ввозе и декларировании спорных товаров ОАО "РЖД" вместе сопроводительными документами представлены ветеринарный сертификат и сертификат о происхождении товара (СТ-3), выданный на товар "Permeat powder/Пермеат" в количестве 2400 мешков, весом брутто 60480 кг.

Вывод о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, основан на том, что при таможенном досмотре установлено наличии на 98 мешках товара двух этикеток - с одной стороны с маркировкой "Сыворотка молочная сухая. Изготовлено из свежего коровьего молока", а с другой стороны - "Permeat powder. Пермеат", а согласно заключению таможенного эксперта от 29.04.2021 товар, находящийся в этих 98 мешках, идентифицирован как "молочная сыворотка в порошке без добавления сахара и иных подслащивающих веществ с содержанием жира не более 1,5 мас.%".

Следовательно, вмененное в рассматриваемом случае обществу (перевозчику), представившему в таможенный орган с сообщением о прибытии пакет сопроводительных документов на перевозимый товар, нарушение выразилось в несоответствии наименования части перевозимого товара, наименованию, указанному в ветеринарном сертификате.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Поскольку перевозка груза осуществлялась из Исламской Республики Иран (через Республику Азербайджан) в Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Материалами дела установлено, что перевозимый обществом товар "Permeat powder. Пермеат" был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне N 52134061, что следует из вагонного листа на повагонную отправку и акта таможенного досмотра. Номера пломб указаны и в ветеринарном сертификате - ADY Express 02, WE400272534G, WE400272535G.

Вывод таможни о несоответствии наименования части товара сведениям, указанным в сопроводительных документах и ветеринарном сертификате, сделан после таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/260820/000463) и таможенной идентификационной экспертизы товара. Сведения о повреждении до момента проведения таможенного досмотра наложенных на вагон пломб отправителя и Азербайджанской железной дороги материалы административного дела не содержат и таможней не представлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374, ОАО "РЖД" также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического наименования товара и его идентификации. На момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о товаре, кроме как указанными в сопроводительных документах и сертификатах на товар, не располагал.

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности по соблюдению ограничений на ввоз данной категории товара (только при наличии ветеринарного сертификата) и представило таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение этих ограничений.

Несоответствии наименования части товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, установленное в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона) и проведения таможенной экспертизы, не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида вагона и переданных ему сопроводительных документов.

Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в ветеринарном сертификате, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.

При установленных обстоятельствах, в действиях общества события административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Довод таможни о необходимости самостоятельного взвешивания обществом вагонов с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующих фактическим, судом отклоняется. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. В рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства.

Доказательств, что общество действовало недобросовестно, таможенный орган в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы оспариваемого постановления и апелляционной жалобы о виновности общества, фактически основываются на объективном ее вменении, без указания конкретных мер установленных законом, которые данное лицо не приняло для соблюдения установленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган при определении вины не установил, какие действия не были совершены обществам с целью соблюдения им нарушенных правил и требований, и которые бы являлись законной обязанностью перевозчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15- 2224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов