Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3393/24 по делу N А40-274497/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-274497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алекперова И.М.о. и Мусаева А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-274497/22, вынесенное судьей Литвиненко Ю.В., об удовлетворении заявления ООО "Курсбел" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Авантрейд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курсбел" - Ковалев П.И. по дов. от 17.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Алекперов И.М. оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Авантрейд", об утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Авантрейд" Янину Н.С., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", с установлением вознаграждения размере 30 000 руб. в месяц.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы было также возбуждено дело N А40-4111/23 по заявлению ООО "Курсбел" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Авантрейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2023 были объединены арбитражные дела N А40-274497/22 и N А40-4111/23 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-274497/22.

Решением от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Алекперова И.М. оглы о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Авантрейд". Заявление ООО "Курсбел" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Авантрейд" удовлетворил, утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества лица ООО "Авантрейд" члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Шаталова Н.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Алекперов И.М.о. и Мусаева А.М. не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курсбел" отказать.

ООО "Курсбел" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Курсбел" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Курсбел", оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Алекперов И.М.о. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор хранения от 02.02.2022, заключенный между им с ООО "Авантрейд", не имел экономической выгоды.

Алекперов И.М.О. в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства:

Между ООО ТД "АгромирМ" (субарендодатель) и АО "Демис" (субарендатор) 01.02.2022 был заключен договор субаренды нежилого помещения N ДАС/1-22 в отношении нежилого помещения площадью 2 000 кв.м. в здании склада по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, участок 8/3.

При этом указанный договор субаренды, как и первоначальный договор аренды с собственником помещения, не представлены, акт приема-передачи помещения не представлен, оплаты по договору не представлены, выписка о праве собственности на нежилое помещение также отсутствует.

Между АО "Демис" (субарендодатель) и Алекперовым И.М.О. (субарендатор) 01.02.2022 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02/2022-01, согласно п. 1.1 которого АО "Демис" передает Алекперову И.М.О. за плату во временное пользование и владение (субаренду) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 2 000 кв.м. в здании склада по адресу Московская область. Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, участок 8/3. а Алекперов И.М.О. обязуется принять помещение во временное пользование и владение и уплачивать арендную плату АО "Демис" на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения N 02/2022-01 от 01.02.2022 арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.

Однако надлежащих доказательств оплаты по договору не представлено, доказательств действительной возможности Алекперовым И.М.О. оплачивать аренду по 1 млн. руб. в месяц не представлено, пояснений относительно обстоятельств заключения договора не дано, учитывая проживание Алекперова И.М.О. в Ставропольском крае.

Между Алекперовым И.М.О. (хранитель) и ООО "Авантрейд" (поклажедатель) 02.02.2022был заключен договор хранения оборудования N 1, согласно п. 1.1 которого Алекперов И.М.О. обязуется хранить вещь, переданную ему ООО "Авантрейд", и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1.2 договора хранения оборудования N 1 от 02.02.2022 ООО "Авантрейд" передает на хранение оборудование в виде офисных принтеров в количестве 5 шт., сканеров - 5шт., уничтожителя бумаг - 2шт., источников бесперебойного питания для компьютеров - 3 шт., моноблоков (компьютерных мониторов) - 7шт.

В силу п. 1.3 договора хранения оборудования N 1 от 02.02.2022 хранение предполагалось осуществлять на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дыдылдино, участок 8/3, находящемся у Алекперова И.М.О. в пользовании по договору субаренды нежилого помещения N 02/2022-01 от 01.02.2022.

Т.е. офисную технику в виде нескольких принтеров, сканеров и мониторов, не требующих много места для хранения, предполагалось хранить на территории склада площадью 2 000 кв.м.

Вопреки доводу Алекперова И.М.О. из представленного договора хранения оборудования не следует, что хранение оборудования ООО "Авантрейд" происходило на какой-то части склада, соответственно оборудование хранилось на складе площадью 2 000 кв.м. доказательств хранения на данном складе имущества иных лиц Алекперовым И.М.О. предоставлено не было.

Таким образом, за пользование помещением Алекперов И.М.О. обязан был платить 1 000 000 руб. в месяц в адрес АО "Демис", при этом Алекперов И.М.О. предоставил все помещение пол хранение оборудования за 100 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора хранения оборудования N 1 от 02.02.2022), что является экономически не обоснованным и не выгодным, приносящим Алекперову И.М.О. не прибыль, а ежемесячный убыток в размере 900 000 руб. (1 000 000 - 100 000).

В силу п. 4.2 договора храпения вознаграждение за хранение выплачивается Алекперову И.М.О. ежемесячно 5-го числа каждого расчетного месяца.

Таким образом, ООО "Авантрейд" должно было оплатить 100 000 руб. авансовым платежом 05.02.2022.

Как указывает Алекперов И.М.О., ООО "Авантрейд" не платило авансовые платежи и не заплатило за все 3 мес. хранения оборудования сумму в размере 300 000 руб. за период с 02.02.2022 по 02.05.2022.

Согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 4.3 договора хранения оборудования N 1 от 02.02.2022.

Согласно п. 7.6 договора хранения оборудования N 1 от 02.02.2022 в случае нарушения срока уплаты вознаграждения предусматривалась неустойка в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом Алекперов И.М.О. не воспользовался правом расторгнуть договор хранении, отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, не обратился с требованием взыскания неустойки по н. 7.6 Договора хранения оборудования N 1 от 02.02.2022, не обратился в суд с требованием взыскания задолженности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Однако в материалы дела не представлены сохранная расписка, квитанция, свидетельство, номерной жетон (номер), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

Форма договора хранения не соблюдена, договор не является заключенным и не порождает правовых последствий, составление акта приема-передачи на храпение не освобождает от необходимости оформления документов, предусмотренных ст. 887 ГК РФ, акт приема-передачи не является документом, подтверждающим хранение вещей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования на праве собственности или ином законном праве ООО "Авантрейд", что что ставит под сомнение действительность возникновения отношений хранения и образования задолженности.

Необходимость хранения обществом офисной техники на складе в Московской области площадью 2 000 кв.м. за 100 000 руб. в месяц при наличии адреса регистрации - офиса в г. Москве, сомнительна.

К претензии от 06.05.2022 не приложено доказательств ее направления либо получения ООО "Авантрейд", что также ставит под сомнение ее действительность и получение ООО "Авантрейд". Получение нарочно также сомнительно учитывая, что стороны находились в разных городах: адресом Алекперова И.М.О. в договоре указан Ставропольский край, г. Георгиевск, адресом местонахождения общества являлся г. Москва.

Не пояснены обстоятельства заключения Алекперовым И.М.О. всех указанных договоров, учитывая, что адресом Алекперова И.М.О. является Ставропольский край.

Алекперов И.М.О. обращается в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО "Авантрейд" с просьбой установления требований в размере 300 000 руб., обязуясь при этом финансировать дорогостоящую процедуру заявлением от 12.12.2022, имея при этом возможность в счет уплаты долга принять в собственность или реализовать третьим лицам спорное оборудование, стоимость которого согласно акту приема-передачи составляет 1 057 378,00 руб.

Спорность представленных документов и заявленных требований подтверждается также наличием Возражений учредителя и генерального директора Пулова А.В. от 10.01.2023, в которых Пулов А.В. указывает, что ООО "Авантрейд" с Алекперовым И.М.О. никаких договоров не заключало, договорных отношений никогда не имело, что никаких документов Пулов А.В. с Алекперовым И.М.О. не подписывал.

При сравнении подписей на представленных Алекперовым И.М.О. документах и возражений учредителя и генерального директора Пулова А.В. усматривается, что подписи Пулова А.В. разные, что также вызывает сомнения в подлинности документов Алекперова И.М.О.

Отсутствие оспаривания договора хранения на обстоятельства дела не влияет, поскольку договор могут оспорить в первую очередь стороны данного договора, между тем как ООО "Авантрейд" прекратило свое существование как юридическое лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок оформления документов в настоящем споре идентичен порядку оформления документов в материалах дела N А40-274500/22 по заявлению Шубина Ивана Сергеевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Феникс", является обоснованным.

Изначально госпошлину оплачивал за Алекперова И.М.О. Шубин И.С., отправителем писем сторонам являлся также Шубин И.С., впоследствии проходящим по данному делу в качестве представителя Алекперова И.М.О.

Судом приобщены материалы дела N А40-274500/22 по заявлению Шубина И.С. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО Феникс.

При этом вся документация и обстоятельства данного дела повторяются в настоящем деле - само заявление, договор аренды Шубиным недвижимого имущества, договор хранения оборудования ликвидированной фирмы, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, претензия без доказательств направления и получения, ответ фирмы на претензию с признанием фирмой долга без доказательств направления и получения, акт сверки с признанием фирмой долга, арбитражный управляющий Янина.

Не пояснена идентичность документов из двух дел, пояснения о том, что все документы составляли адвокаты одной коллегии сомнительны, учитывая то, что заявителем в деле ООО "Феникс" являлся сам Шубин, а в настоящем деле он является представителем. Терелова и Иванов в реестре адвокатов г. Москвы вовсе не значатся.

Таким образом, суд правомерно отказал Алекперову И.М.о. в удовлетворении его требований, поскольку Алекперов И.М.О. не подтвердил статус кредитора ООО "Авантрейд" не доказал, что ООО "Авантрейд" имеет перед ним неисполненное обязательство, а также сам факт наличия имущества у ООО "Авантрейд", не представил обоснованных пояснении идентичности документов в различных судебных делах.

Вместе с тем ООО "Курсбел" предоставило совокупность доказательств своей позиции по делу, в том числе: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-119229/2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-119229/2021, исполнительный лист серия ФС N 039679678, выданный Арбитражным судом г. Москвы 08.06.2022 по делу N А40-119229/2021.

Алекперов И.М.о. необоснованно указывает на то, что в настоящее время данные судебные акты оспариваются в апелляционном порядке. Между тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-119229/2021 апелляционная жалоба Мусаева А.М., поданная на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-119229/21, возвращена заявителю.

Доводы, изложенными в апелляционной жалобе Мусаева A.M. не являются основанием для отмены определения суда.

Мусаев A.M. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что он является участником ООО "Капелла".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вынесенным по делу судебным актом права Мусаева A.M. не нарушаются и не затрагиваются, решение суда не влияет на права Мусаева A.M.

В материалы дело поступало заявление от учредителя ООО "Капелла" Мусаева A.M. о том, что договор переуступки задолженности ООО "Капелла" с ООО "Курсбел" не заключало,

При этом ООО "Капелла", Мусаев A.M. договор не оспорили в установленном законом порядке, претензий к ООО "Курсбел" не предъявляли.

Мусаев A.M. указывает на то, что договор уступки с ООО "Курсбел" он не подписывал, однако исходя из его статуса учредителя фирмы, Мусаев A.M. и не должен был быть подписантом договора. Договор подписал назначенный в установленном законом порядке директор компании, в данном случае - генеральный директор ООО "Капелла" Хожуков А.Х.

В связи с этим вся документация по уступке прав требований заключалась непосредственно с генеральным директором ООО "Капелла" Хожуковым А.Х. - лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

В материалах дела имеются письменные нотариальные пояснения Хожукова А.Х. о действительности заключения договора уступки прав требований, о переходе прав требований долга с ООО "Авантрейд" к ООО "Курсбел".

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Алекперов И.М. в списке приложений к апелляционной жалобе указал на доказательства оплаты государственной пошлины, однако фактически такие доказательства не приложены.

В связи с этим с Алекперова И.М. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

С Мусаева А.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в связи с ее неуплатой.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-274497/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алекперова И.М.о. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Мусаева А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова