Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-12101/22 по делу N А45-22275/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-22275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Красник Кристины Александровны (N 07АП-12101/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу N А45-22275/2022 (судья Иванова А.И) по заявлению Юшиной (Семеновой) Марины Ивановны о признании недействительными постановлений, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Красник Кристина Александровна 2) отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирск, 3) Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьи лица: 1) Семенова Ирина Ивановна, 2) Семенов Иван Николаевич, 3) общество с ограниченной ответственностью "Автодетальсервис".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белоусов Р.А. - доверенность от 17.08.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Юшина (Семенова) Марина Ивановна (далее - заявитель, Юшина (Семенова) М.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом изменений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании постановления от 17.08.2020 N 54006/20/3750975 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 07.04.2022 N 54006/22/450675 о возбуждении исполнительного производства незаконными; заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Красник Кристина Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель); отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирск; Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьи лица: Семенова Ирина Ивановна, Семенов Иван Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Автодетальсервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 17.08.2020 N 54006/20/3750975 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 07.04.2022 N 54006/22/450675 о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Юшиной (Семеновой) М.И., должником оплачен остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, соответственно, права заявителя не были нарушены.

Юшина (Семенова) М.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в рамках дела N А45-16913/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грузовые авто" Юшина Марина Ивановна, Семенова Ирина Ивановна и Семенов Иван Николаевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 28 429 399 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу N А45-16918/2014 о замене стороны ее правопреемником задолженность передана правопреемникам в следующих объемах:

- Межрайонной ИФНС РФ N 3 в размере 1 094 103 рублей 69 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "БАРС" - 19 906 410 рублей 28 копеек. Определением Арбитражного суда Новосибирской области 29 марта 2022 года закреплена передача указанной задолженности ООО "АДС" (ИНН 5473000126);

- ПАО Коммерческий банк "Левобережный" - 3 292 574 рублей 49 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" - 4 136 310 рублей 95 копеек.

Указанное определение послужило основанием для выдачи исполнительных листов отдельно на каждого должника и каждому кредитору согласно суммам задолженности.

ООО "Барс" 10.12.2018 получило исполнительный лист серия ФС N 029692235. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 произведена замена взыскателя ООО "Барс" на его правопреемника - ООО "Автодетальсервис".

15.02.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска обратилось ООО "Барс" с заявлением от 07.02.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Юшиной М.И.

Постановлением от 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 20688/19/54006-ИП в отношении Юшиной М.И.

06.04.2022 исполнительное производство N 20688/19/54006-ИП от 27.02.2019 окончено Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю. Из текста постановления следует, что сумма, взысканная по ИП составляет 0 р. Из заявления ООО "АДС" от 31.03.2022 следует, что между взыскателем и должником достигнута договоренность о погашении задолженности.

07.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 990 057,95 руб.

Посчитав вынесенные постановления незаконными, Юшина (Семенова) М.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Юшина (Семенова) М.И. не заявляла об отказе от применения в отношении неё моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Неприменение судебным приставом-исполнителем процедуры приостановления исполнительного производства, при наличии на то законных оснований, влечет для должника негативные последствия в виде применения к нему процедур принудительного взыскания задолженности в период моратория.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что должником оплачен остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу N А45-22275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Красник Кристины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина