Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91991/22 по делу N А40-191746/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-191746/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191746/22, по иску ООО "ДОМОВОЙ" (ОГРН 5157746204468) к ЖСК "БУТОВО - 10" (ИНН 7727027833) о взыскании 12.130,04 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N 04/ТО,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении требований ООО "ДОМОВОЙ" (далее - истец) о взыскании с ЖСК "БУТОВО - 10" (далее - ответчик) 12.130,04 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N 04/ТО - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок давности по заявленному требованию не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по организации технического обслуживания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Оплата услуг, составляющих цену договора, производится заказчиком ежемесячно до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.3 договора).

После завершения выполнения работ, исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет заказчика о факте завершения работ (п.5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что выставил счет от 31.08.2019 N 04 и направил акт от 31.08.2019 N 01/04 о приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля по 30 апреля 2019 года на 12.130,04 руб.

В установленные п.3.3 договора сроки ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, истец квалифицировал их стоимость в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив исковую давность по мотивированному заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обязанность по оплате счета N 04 от 31.08.2019 наступила на стороне ответчика в силу п.3.3 договора не позднее 06.05.2019 (с учетом периода оказания услуг, отраженного в акте N 01/04 от 31.08.2019). Таким образом, общий срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.05.2019 (с учетом 10-дневного срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного п.9.3 договора). Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 01.09.2022, в соответствии со штампом ОПС, то есть, за рамками общего трехгодичного срока исковой давности, следует обратить внимание, что названные документы направлялись ответчику 13.07.2022, то есть за сроком действия договора. В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика.

Следует отметить, что договор N 4/ТО от 01.03.2017 прекратил свое действие с 01.01.2019, согласно дополнительного соглашения N 1, ст.10 договора, при этом оформленное в двухстороннем порядке допсоглашение N 2, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-191746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМОВОЙ" (ОГРН 5157746204468) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров