Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88491/22 по делу N А40-212567/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-212567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарамова Хасана Макаловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-212567/22 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о введении в отношении Тарамова Хасана Макаловича (дата рождения: 06.11.1976, ИНН 771316313679, адрес регистрации: 127411, г. Москва, Карельский бульвар, д.5 кв.328) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Беликова Артема Владиславовича (член САУ СРО "Северная Столица", адрес для направления корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 8), о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тарамова Хасана Макаловича (дата рождения: 06.11.1976, ИНН 771316313679, адрес регистрации: 127411, г. Москва, Карельский бульвар, д.5 кв.328) требования Лесина Павла Борисовича в размере 58 333 242, 80 руб. основного долга, 1 787 997, 13 руб. процентов, 151 758 руб. госпошлины, а также 105 065 030, 92 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения отделено.

при участии в судебном заседании: от Лесина П.Б. - Пятигорц А.В. по дов. от 05.02.2020; от Тарамова Хасана Макаловича - Медведев К.П. по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лесина Павла Борисовича (ИНН 772821958746, адрес регистрации: г. Москва 1-й Институтский проезд, д.4/2, кв.26) о признании Тарамова Хасана Макаловича (дата рождения: 06.11.1976, ИНН 771316313679, адрес регистрации: 127411, г. Москва, Карельский бульвар, д.5 кв.328) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 заявление Лесина Павла Борисовича о признании Тарамова Хасана Макаловича признано обоснованным, введена в отношении Тарамова Хасана Макаловича процедура реструктуризации долгов гражданина., утвержден финансовым управляющим должника Беликов Артем Владиславович (член САУ СРО "Северная Столица"), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Лесина Павла Борисовича в размере 58 333 242, 80 руб. основного долга, 1 787 997, 13 руб. процентов, 151 758 руб. госпошлины, а также 105 065 030, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарамов Х.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тарамова Х.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Лесина П.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора подтверждены решением Бутырского районного суда г.Москвы от 01.10.2021 по делу N 2-1395/2021 по иску Лесина П.Б. к Тарамову Х.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 03.04.2020, исковые требования удовлетворены в следующем размере: 620 000 долл.США - сумма основного долга; 11 904,04 долл. США- сумма процентов за пользования займом; 20 000 долл. США - сумма договорной неустойки; 60 000 рублей - расходы по оплате госпошлины. А всего: 651 904,04 долл. США и 60 000 рублей. Решение суда вступило в силу 09.11.2021.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N 2- 341/2021 по иску Лесина П.Б. к Тарамову Х.М. о взыскании денежных средств по долговой расписке от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены в следующем размере: 264 000 долл.США - сумма основного долга; 2 765,37 долл.США- сумма процентов за пользования займом; 486 320 долл.США - сумма договорной неустойки; 60 000 рублей- расходы по оплате госпошлины. А всего: 753 085,37 долл.США и 60 000 рублей.

Апелляционным Определением Мосгорсуда от 20.10.2021 Решение Бутырского районного суда от 12.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тарамова Х.М. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2021.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, по доводам заявителя о необоснованном включении в реестр части требований суд отмечает следующее.

Согласно уточненному заявлению сумма основного долга составляет 58 333 242, 80 руб., сумма процентов - 1 787 997, 13 руб., сумма неустойки - 105 065 030, 92 руб., сумма госпошлины - 151 758 руб.

В то же время Кредитор не представил в суд надлежащего подтверждения части своих требований, подлежащих включению в реестр требований должника на стадии введения первой процедуры банкротства.

В частности, кредитор просил включатель в третью очередь реестра требований кредиторов договорную неустойку в сумме 105 065 030, 92 рублей. (1 715 720 долл. США)

Часть данных требований, а именно: 20 000 долл. США и 264 000 долл. США подтверждены Решением Бутырского районного суда от 01.10.2021 по делу N 2-1395/2021 и Апелляционным Определением Мосгорсуда от 10.10.2022 по делу N 2-4063/2022 (по первой инстанции).

Оставшаяся сумма неустойки в размере 1 431 720 долл. США не имеет подтверждения в виде вступившего в законную силу решения суд, имеется исключительно расчет Кредитора.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 1 787 997, 13 рублей (29 198 долл. США). В то же время судебными актами подтверждены 11 904, 04 долл. США и 2 765,37 долл. США - Решением Бутырского районного суда от 01.10.2021 г. по делу N 2-1395/2021 и Решением Бутырского районного суда от 12.03.2021 г. по делу N 2-341/2021 соответственно. Оставшаяся сумма процентов в размере 14 528,86 долл. США не имеет подтверждения в виде вступившего в законную силу решения суд, имеется исключительно расчет Кредитора.

Таким образом, размер задолженности, не подтвержденной решением суда, составил в размере 87 673 808,10 руб. - неустойка, 889 699,44 руб. - проценты.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Следовательно, требования заявителя в части 87 673 808,10 руб. - неустойка, 889 699,44 руб. - проценты, в силу абз. 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве надлежало оставить без рассмотрения.

При этом оставление части требований без рассмотрения не лишает кредитора правомочия заявить соответствующие требования в самостоятельном производстве, с расчетом на дату введения процедуры.

В остальной части требования заявлены и включены в реестр требований должника обоснованно. Вопреки доводам должника, неустойка и проценты, взысканные решениями суда, обоснованно не подлежали снижению со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-212567/22, в силу ст. 269 АПК РФ в части определения суммы требования кредитора, подлежащей включению в реестр. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-212567/22 изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования Лесина Павла Борисовича к должнику Тарамову Хасану Макаловичу в размере 87 673 808,10 руб. - неустойка, 889 699,44 руб. - проценты, - оставить без рассмотрения. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-212567/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова