Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25548/22 по делу N А41-61151/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-61151/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-61151/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН: 6902008908, ОГРН: 1026900513914) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 247 011 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-61151/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 N ФПК-19-28 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно ("общий гарантийный срок"), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо в следствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вагон N 004-11678 был поставлен ОАО "ТВЗ" 31.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2020 N 45013а.

Как указал истец, в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность монитора (отсутствуют показания отображения дверей на мониторе), в связи с чем составлен акт-рекламация N 980 от 06.10.2021.

В соответствии с п. 23.8.5 договора в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с факсограммой N ЛВЧДВГ-965 от 29.09.2021 представитель ОАО "ТВЗ" прибыл 06.10.2021. В связи с чем акт-рекламация N 980 был составлен 06.10.2021, совместно с представителем подрядчика.

Работы по устранению дефектов выполнены представителями подрядчика 03.11.2021. Период просрочки с 12.10.2021 по 03.11.2021. Количество дней просрочки 23 дня.

Таким образом, неустойка, исчисленная в соответствии п. 23.8.5 договора, составляет 247 011,01 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 17.06.2022 N ФПКФЮ-13/171 с требованием уплаты неустойки, вместе с тем ответ в адрес АО "ФПК" не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 N ФПК-19-28, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков устранения недостатков вагона истец, руководствуясь п. 23.8.5 договора, за период 12.10.2021 по 03.11.2021 начислил ответчику неустойку в размере 247 011,01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в акте выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 03.11.2021 комиссия в составе сотрудников ОАО "ТВЗ", АО "ФПК" установили: "Проведена диагностика. Перезагрузка ПО пульта управления, на момент проверки оборудование работает исправно". "Выводы: Оборудование работает в штатном режиме". Подписи, проставленные ведущим технологом АО "ФПК" и наладчиком монтажником ОАО "ТВЗ" подтверждают сделанные выводы.

В соответствии с п. 21.7 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших по не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь п. 3.8.5 договора предусматривает выплату пени в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, недостаток (дефект) не был выявлен в ходе комиссионного осмотра, обязанность по его устранению не возникла, вагон продолжил работу в штатном режиме, что истцом не оспорено и документально не опровергнуто.

Судом первой инстанции учтено, что не было установлено новое ПО, а только перезагружен СКДУ.

Как указал ответчик, совместно с вагоном истцу передана эксплуатационная документация, в том числе Руководство по эксплуатации 61-4465.

В соответствии с Руководством по эксплуатации, взаимодействие с СКДУ вагона (пульта управления) подразделяется на три уровня доступа: "Проводник", "ПЭМ" (поездной электромеханик, сотрудник истца), "Сервис". Для уровня доступа "Проводник доступны базовые меню с минимальными возможностями изменения значений параметров электрооборудования и выбором режимов работы электрооборудования. Для уровня доступа "ПЭМ" доступны меню уровня доступа "Проводник", а также меню с возможностью изменения параметров электрооборудования, включения/отключения электрооборудования, изменения режимов работы электооборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец имел возможность, соответствующую документацию и должен был иметь необходимые навыки для перезагрузки ПО пульта управления.

Фактически действия сторон в ходе комиссионного осмотра заключались в том, что СКДУ был перезагружен.

В свою очередь в п. 2.1 Руководства по эксплуатации разъясняется, что СВПВ-У представляет собой систему визуализации пассажирского вагона с возможностью управления системами вагона, а также позволяет управлять электрооборудованием. СКДУ представляет собой систему контроля, диагностики и контроля вагона, которая визуально отражается на мониторе СВПВ-У. При этом на стр. 84-90 Руководства по эксплуатации практически в любой ситуации рекомендуется сначала выполнить перезагрузку. Уровни доступа к СКДУ вагона (система контроля, диагностики и контроля вагона, которая визуально отображается на мониторе СВПВ-У) подразделяются на три уровня - Проводник, ПЭМ и Сервис. Доступ уровня ПЭМ (поездной электромеханик, сотрудник истца) имеет право и возможность: протестировать различные системы, перезагрузить КУД и иные действия. Отличие уровня Сервис в том, что такой уровень предполагает возможность загружать новое ПО (что не относится к перезагрузке уже имеющегося).

Таким образом, Руководством по эксплуатации подтверждается возможность истца самостоятельно устранить возникшие претензии, что не является ремонтом ПО или оборудования, равно как отсутствует гарантийный недостаток товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-61151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич