Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 13АП-35580/22 по делу N А56-661/2022

г. Санкт-Петербург

31 января 2023 г.

Дело N А56-661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А., при участии: от истца: представитель Сушкова С.В. по доверенности от 02.11.2020; от ответчика: представитель Кичеров Е.Н. по доверенности от 02.02.2022;

от 3-его лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35580/2022) адвокатского бюро Ленинградской области "Северный стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-661/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат"

к адвокатскому бюро Ленинградской области "Северный стандарт"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биотрансмед"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - истец, АО "РМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к адвокатскому бюро Ленинградской области "Северный Стандарт" (далее - ответчик, Бюро) о взыскании 40 375,79 руб. задолженности по договору аренды N А168/20 от 02.09.2020, из которых 29 830,00 руб. задолженности по фиксированной части арендной платы за июнь 2021, 7698,06 руб. задолженности по фиксированной части за 8 дней августа 2021, 2097,73 руб. задолженность по оплате переменной части арендной платы в части возмещения затрат на потребленную энергию за май 2021, 750,00 руб. задолженности по оплате переменной части в части возмещения затрат на охрану территории бизнес-центра за май 2021 года.

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Биотрансмед".

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Бюро ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на то, что Бюро возвратило объект аренды истцу и 11.06.2021 объект аренды перешел к новому арендатору - ООО "Биотрансмед", как и обязанности по оплате за аренду помещения.

Бюро полагает, что в материалы дела ответчиком представлены документы, которые подтверждают расторжение договора аренды по соглашению сторон, а также достоверные доказательства того, что истец уклонялся от подписания документов о расторжении (соглашение о расторжении и акта приема-передачи (возврата) помещения). В свою очередь, истцом, как указывает ответчик, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию АО "РМК" о том, что ответчик с июня по август 2021 занимал объект аренды.

16.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому АО "РМК" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между АО "РМК" и адвокатом Сакеяном Андраником Мехаковичем заключен договор аренды N А168/20, предметом которого является аренда офисного помещения (пом. N306) площадью 31,4 кв.м, расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская д. 4, литер А с кадастровым номером 78:14:7512А:5:12.

07.09.2020 объект аренды передан по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2020 срок договора продлен по 31.10.2021.

25.03.2021 произошла замена арендатора по договору: адвокат Сакеян A.M. передал все права и обязанности по договору адвокатскому бюро Ленинградской области "Северный Стандарт", о чем подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 2 к договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за пользование помещением арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей фиксированной и переменной. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Фиксированная часть арендной платы подлежит внесению арендатором в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы подлежит внесению в соответствии с назначением в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Начиная с мая 2021 года ответчик без объяснения причин, не расторгая договор, прекратил вносить арендную плату. Уведомлением исх. N 224 от 21.07.2021 АО "РМК" отказалось от договора с 09.08.2021 в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.1 договора по мотиву просрочки внесения арендной платы на срок более, чем пять банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатором внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 29 830 руб., который зачтен арендодателем в счет арендной платы за июль 2021 года на основании п.п. 6.3.2, 6.5 договора. С учетом зачета обеспечительного платежа задолженность Бюро по договору составила 40 375,79 руб., из которых: 29830,00 руб. задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за июнь 2021 года; 7698,06 руб. задолженности по оплате фиксированной части за 08 дней августа 2021 года; 2097,73 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы в части возмещения затрат на потребленную электроэнергию за май 2021 года; 750,00 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы в части возмещения затрат на охрану территории бизнес-центра за май 2021 года - разовые въезды.

17.09.2021 АО "РМК" направило в адрес Бюро претензию исх. N 325 от 14.09.2021, которая получена ответчиком по адресу местонахождения 22.09.2021, по почтовому адресу - 09.11.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований, Бюро указало, что 10.06.2021 освободило помещения. Кроме того, ответчик указал, что между истцом и третьим лицом 10.06.2021 заключен договор N А194/21 в отношении спорного помещения, которое было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 11.06.2021. К отзыву ответчик представил копию акта приема-передачи от 11.06.2021 по договору А194/21 от 10.06.2021, подписанного со стороны истца и скрепленного печатью организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что Бюро не является надлежащим ответчиком по требованиям за июнь, август 2021года. За май 2021 года долг у бюро перед истцом отсутствует, что подтверждено платежными поручениями.

Из пояснений третьего лица, поступивших в суд 30.06.2022, следует, что 10.06.2021 между АО "РМК" (арендодатель) и ООО "Биотрансмед" (арендатор) подписан договор А-194/21, помещение передано по акту приема-передачи 11.06.2021.

Представитель истца отрицала подписание со стороны АО "РМК" каких-либо документов с третьим лицом относительно спорных помещений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела документами. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной довод ответчика сводится к тому, что с июня 2021 объект аренды перешел к новому арендатору - ООО "Биотрансмед", соответственно, арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились.

Вместе с тем, согласно пункту 8.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя за 3 (три) месяца до предполагаемого прекращения аренды. Однако в материалах дела отсутствует такое уведомление, а письмо Бюро от 10.06.2021 исх. N 11, направленное в адрес АО "РМК", не содержит уведомления о расторжении договора N 168/20 в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

Копия акта приема-передачи от 11.06.2021, представленная ответчиком в материалы дела, не подтверждает факт передачи помещения новому арендатору с учетом возражений истца и неисполнения ООО "Биотрансмед" определения суда первой инстанции об обязании представить оригинал акта приема-передачи к договору N А194/21 от 11.06.2021, подписанного между АО "РМК" и ООО "Биотрансмед". В свою очередь, АО "РМК" дополнительно представило в материалы дела доказательства того, что до даты расторжения договора N 168/20 (09.08.2021) по инициативе АО "РМК" объект аренды находился во владении и пользовании Бюро (приложения к объяснениям истца от 26.05.2022).

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения относятся к периодам, за которые истец не взыскивает задолженность, а именно:

- платежным поручением от 20.04.2021 N 18 внесена переменная часть арендной платы: возмещение затрать на охрану (разовый въезд) за март 2021 года;

- платежным поручением от 20.04.2021 N 19 внесена переменная часть арендной платы за март 2021 года (электроэнергия);

- платежным поручением от 12.05.2021 N 61 внесена переменная часть арендной платы: возмещение затрать на охрану (разовый въезд) за апрель 2021 года;

- платежным поручением от 19.05.2021 N 65 внесена переменная часть арендной платы за апрель 2021 года (электроэнергия);

- платежным поручением от 28.04.2021 N 58 внесена постоянная часть арендной платы за май 2021 года;

- сумма 29 830 руб. 00 коп., внесенная адвокатом Сакеяном Андриком Мехаковичем платежным поручением от 29.04.2021 N 21, на настоящий момент числится в АО "РМК" как кредиторская задолженность. У АО "РМК" в отсутствие каких-либо дополнительных распоряжений адвоката Сакеяна A.M. не имелось оснований зачитывать полученную по платежному поручению от 29.04.2021 N 21 сумму в счет платежа по договору N 168/20 за Бюро, поскольку 25.03.2021 между АО "РМК", адвокатом Сакеяном A.M. и Бюро заключено дополнительное соглашение N 2 о замене стороны по договору N 168/20 с 01.04.2021,в пункте 2.1 которого указано, что на момент его подписания адвокат Сакеян A.M. (то есть на 25.03.2021) уже оплатил АО "РМК" постоянную часть арендной платы за апрель 2021 года. Начиная с 01.04.2021 стороной и плательщиком по договору N 168/20 являлось Бюро.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель обязан выставить арендатору счета для оплаты переменной части арендной платы по договору, так как она определяется расчетным методом. Обязанность арендодателя выставлять арендатору счета на фиксированную часть арендной платы договором N 168/20 не предусмотрена, так как сумма фиксированной части арендной платы является неизменной. Счета на переменную часть арендной платы могут быть направлены арендатору с помощью электронной почты, адрес которой указан в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2021 АО "РМК" направило на электронную почту Бюро счет от 02.06.2021 N 1067 на внесение переменной части арендной платы: возмещение затрат на охрану (разовый въезд) за май 2021 года; 15.06.2021 АО "РМК" направило на электронную почту Бюро счет от 11.06.2021 N 1105 на переменную часть арендной платы за май 2021 года (электроэнергия), а также повторно счет от 02.06.2021 N 1067; 15.07.2021 АО "РМК" направило на электронную почту Бюро акты об оказании услуг, а также напомнило о наличии задолженности по договору.

Какой-либо ответ на данные обращения в АО "РМК" не поступил, следовательно, услуги считаются оказанными (выполненными) в полном объеме надлежащим образом и принятыми Бюро на основании пункта 6.3.3 договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева