Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-7826/22 по делу N А24-1159/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А24-1159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролиз",

апелляционное производство N 05АП-7826/2022

на определение от 10.11.2022

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" Ферман Елены Борисовны о принятии обеспечительных мер

по делу N А24-1159/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролиз"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экологический резерв",

при участии:

от ООО "Ролиз": представитель Иванов С.И. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 28.11.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее - заявитель, ООО "Ролиз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экологический резерв" (далее - должник, ООО "Экологический резерв") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2022 заявление ООО "Ролиз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна (далее - временный управляющий).

В арбитражный суд 10.11.2022 поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ООО "Экологический резерв", в том числе: земельный участок площадью 905 786 кв. м, кадастровый N 41:01:0010107:62, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; здание площадью 151,9 кв. м, кадастровый N 41:01:0010126:799, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 50; здание площадью 516,5 кв. м, кадастровый N 41:01:0010126:801, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 50;

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Экологический резерв", на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе, на счет N 40702810236170005102, открытый в ПАО "Сбербанк" (БИК 044525225) и на счет N 40702810901550001533, открытый в АТБ (ПАО) (БИК 041012765).

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника уже включены требования ООО "Ролиз" и уполномоченного органа на сумму более 11 млн. руб., а так же поданы заявления иных лиц об установлении их требований. Расчеты должника с кредиторами будут осуществляться за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, следовательно, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований кредиторов. Кроме того в адрес временного управляющего не поступил ответ от генерального директора должника на требование о передаче документов и сведений в отношении ООО "Экологический резерв".

Представитель ООО "Ролиз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявление временного управляющего обосновано возможным сокрытием имущества ООО "Экологический резерв" контролирующими лицами во избежание обращения взыскания на него.

Вместе с тем, само по себе наличие у ООО "Экологический резерв" задолженности перед конкурсными кредиторами не является основанием для принятия обеспечительных мер; несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежных обязательств, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с реализацией имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам, временным управляющим также не представлено.

Кроме того, права кредиторов уже обеспечены тем, что в отношении должника на момент рассмотрения настоящего заявления введена процедура наблюдения, которая в качестве правовых последствий предполагает определенные ограничения по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом (пункты 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, посчитав заявление временного управляющего необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "Экологический резерв" введено конкурсное производство, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве свидетельствует о прекращении полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022 по делу N А24-1159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз