Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7213/22 по делу N А14-11135/2022

город Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А14-11135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Хопровой А.А. - представителя по доверенности N 406 от 21.01.2021 (сроком по 27.06.2024), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Тупикиной Любови Вячеславовны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу N А14-11135/2022, по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Воронеж, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), г. Воронеж, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 65/22/36000-АП от 21.06.2022,

третье лицо: Тупикина Любовь Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -заявитель, Общество, АО "Россельскохозбанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - ответчик, административный орган, УФССП России по Воронежской области), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 65/22/36000-АП от 21.06.2022.

Решением от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "Россельскохозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не принято во внимание и не дана оценка доводу Банка о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для признания Тупикина П.А. потерпевшим, поскольку он не является заявителем, каких-либо заявлений, выражающих мнение самого Тупикина П.А., по делу не поступало, его опрос не проводился. Считает, что срока давности привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что суд неверно истолковал ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и вместо допустимого 2-месячного срока необоснованно применил к указанному случаю специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Также полагает, что поскольку Тупикин П.А. не ответил ни на один из осуществленных по инициативе Банка звонков, то ни соединения с лицом, ни переговоров между Тупикиным П.А. и Банком, частота которых ограничена пп. 3 ч, 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не произошло.

В судебное заседание представители УФССП России по Воронежской области и Тупикиной Любови Вячеславовны, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Воронежской области 18.03.2022 поступило обращение Тупикиной Л.В., по поводу неправомерных действий со стороны АО "Россельскохозбанк", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Банка.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что Тупикина Л.В. в договорных отношениях с АО "Россельскохозбанк" не состоит, однако ее муж Тупикин Павел Анатольевич (далее - Тупикин П.А., заемщик) является клиентом данной кредитной организации.

Между АО "Россельскохозбанк" и Тупикиным П.А. 02.03.2017 заключен договор займа N 1714021/0058 в рамках которого у Тупикина П.А. возникла просроченная задолженность. В заявлении - анкете заемщика при заключении кредитного договора в разделе контактная информация указаны личные мобильные номера.

В целях возврата просроченной задолженности сотрудниками АО "Россельскохозбанк" осуществлялось взаимодействие посредством совершения телефонных звонков на абонентские номера, принадлежащие Тупикину П.А.

14.09.2020, а также 28.09.2021 в адрес АО "Россельскохозбанк" от Тупикина П.А. поступали заявления на реструктуризацию долга в рамках договора N 1714021/0058 от 02.03.2017, которые сотрудниками АО "Россельскохозбанк" рассмотрены положительно, реструктуризация предоставлена.

Проанализировав детализацию, представленную АО "Россельскохозбанк", установлено, что на абонентский номер Заемщика в период с 26.11.2021 по 14.01.2022 осуществлялись телефонные звонки.

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями N 36907/22/19023 и N 36907/22/19041 от 13.05.2022 заявитель, Тупикина Л.В. и Тупикин П.А. извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 06.06.2022. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361084867 и N 39492361084874 вручены Тупикиной Л.В. и Тупикину П.А. 25.05.2022 и 25.05.2022, письмо заказное N 39492361084881 вручено обществу 23.05.2022.

06.06.2022 в отсутствие Тупикиной Л.В. и Тупикина П.А., при участии представителя общества административным органом составлен протокол N 65/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и граждан посредством почтовой связи.

Извещениями от 08.06.2022 N 39492361091117, N39492361091131 и N39492361091124 Управление уведомило Тупикину Л.В., Тупикина П.А. и общество о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством почтовой связи.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2022 также направлено почтовой связью.

Рассмотрев материалы административного дела при участии Тупикиной Л.В., Тупикина П.А. и общества, заместитель руководителя Управления 21.06.2022 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 65/22/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления направлялась в адрес АО "Россельскохозбанк" посредством почтовой связи (письмо заказное N 39492361095184 вручено обществу 28.06.2022), Тупикин П.А. извещен о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом N 39492361095146 (вручено 28.06.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.06.2022 подтверждается факт нарушения обществом положений подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с должником после введения реструктуризации его долгов, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц - в период с 26.11.2021 по 14.01.2022.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии факта разговора с должником, верно отклонен судом, поскольку длительность переговоров, составляющая несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным, в связи с чем позиция АО "Россельскохозбанк" о признании взаимодействия состоявшимся лишь по истечении 40 секунд, не является обоснованной.

Относительно довода заявителя об отсутствии представителя Общества при составлении протокола, суд верно исходил из того, что АО "Россельскохозбанк" был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола, присутствовал при составлении протокола, а подготовка проекта протокола в отсутствии представителя АО "Россельскохозбанк" не является нарушением, влекущим выводы о незаконности привлечения к административной ответственности. Банк имел возможность реализовать свои права по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять дополнительные ходатайства, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и т.д.

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае АО "Россельскохозбанк" вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 50 000 руб. отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21 Постановления N 10).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, суд обоснованно посчитал, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Россельскохозбанк" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем АО "Россельскохозбанк" следует возвратить их доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1377 от 17.11.2022.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу N А14-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник