Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-22421/22 по делу N А41-58804/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-58804/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "Федаст Импорт" и ИП Ильина Виталия Львовича на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-58804/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Федаст Импорт" к ИП Ильину В.Л. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Федаст Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Ильину В.Л. о взыскании компенсации в размере 126.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 759855 "Hybest", а также расходов 48.980 руб. в качестве судебных расходов на обеспечение доказательств.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-58804/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федаст импорт" компенсацию в размере 63.000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы на приобретение контрафактных товаров в размере 48.980 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.249 (шесть тысяч двести сорок десять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд "01" июня 2020 г. зарегистрировала в РФ словесный товарный знак "HYBEST" N 759855 в отношении товаров класса МКТУ - "07", что подтверждается выпиской ФИПС.

Между компанией Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд и ООО "Федаст Импорт" "19" июня 2020 г. был заключен договор о предоставлении права использования товарного знака "HYBEST" на условиях исключительной лицензии (далее - "Лицензионный договор"). Государственная регистрация Лицензионного договора осуществлена "07" октября 2020 г.

Как следует из п. 1.3. Лицензионного договора, Истец как лицензиат "вправе использовать товарный знак "HYBEST", в частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации".

Поскольку иное не предусмотрено в Лицензионном договоре, с "07" октября 2020 г. единственным лицом, обладающим правом на введение в гражданский оборот РФ товаров с товарным знаком "HYBEST", является Истец.

Закупка товаров с товарным знаком "HYBEST" на территории Китая прямо или через третьих лиц у компании Чунцин Хайбест Туле Груп Ко., Лтд не является основанием освобождения от ответственности по правилам об исчерпании исключительного права на товарный знак.

В силу Лицензионного договора компания Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд не вводила в гражданский оборот РФ товары с товарным знаком "HYBEST", а равно не выдавала согласие на это.

Таким образом, все третьи лица могут использовать товарный знак "HYBEST" на территории РФ законным путем только в случае, если они приобрели Товар у Истца.

При этом, как указывает Истец, 02.06.2022 была произведена контрольная закупка товара - газовых монтажных пистолетов "HYBEST" модели "GSR40" у ИП Ильина В.Л. по цене 24.240 руб. за одну единицу.

Данные действия подтверждаются счетом на оплату от Ответчика, платежным поручением об оплате N 45 от 02.06.2022, видеозаписью получения товара на пункте выдачи заказов транспортной компании "СДЭК" от 08.06.2022, универсальным передаточным документом, а также видеозаписью передачи универсального передаточного документа 23.06.2022.

Таким образом, как указывает Истец, имеются основания для взыскания с Ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товара, на котором размещен товарный знак "HYBEST", в сумме 126 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного поведения по подаче исков к нарушителям, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел Истцом в период с 22.12.2020 (через 4 месяца после получения исключительной лицензии) осуществлялся поиск лиц, использующих Товарный знак и предъявления к ним исков, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Более того, Ответчик также указывает, что у Истца не возникли убытки как правообладателя в заявленном размере (как прямо, так и косвенно), а также размер заявленной компенсации не соответствует последствиям нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданский кодекс Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности Истцу прав на товарный знак "HYBEST" N 759855, Ответчик не оспаривает.

Факт продажи Товара, также Ответчиком не оспаривается, а также подтверждается счетом на оплату от Ответчика, платежным поручением об оплате N 45 от 02.06.2022, видеозаписью получения товара на пункте выдачи заказов транспортной компании "СДЭК" от 08.06.2022, универсальным передаточным документом, а также видеозаписью передачи универсального передаточного документа 23.06.2022.

Таким образом, в отношении довода Ответчика о злоупотреблении Истцом своим правом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, п. 2 ст. 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

В данном случае, Истец заключил с Компанией Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд договор о предоставлении права использования товарного знака "HYBEST" на условиях исключительной лицензии (далее - "Лицензионный договор"), где Истец выступает в качестве правообладателя на территории РФ.

Таким образом, злоупотребление Истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик также просил суд снизить размер требуемой компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости товара, который обошелся Истцу в 24 240 руб. за одну единицу, в размере 126 000 руб.

В предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом согласно представленному Истцом расчету, двукратная стоимость рассчитана исходя из размера 31 500 руб., что является стоимость оригинального товара на официальном сайте Истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае, установлено наличия совокупности указанных обстоятельств в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 63 000 руб.

При этом в настоящем случае правонарушение ответчиком совершено впервые. Иное из материалов дела не следует.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании расходов за приобретение товаров в сумме 48 980 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, расходы за приобретение товара являются фактически понесенными и разумными.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-58804/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов