Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-21396/22 по делу N А55-9063/2022

город Самара

31 января 2023 г.

Дело N А55-9063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Ракитин М.А. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика: представитель Петров В.Л. (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-9063/2022 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 4 068 800 руб. 12 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 15-5/10/21 от 24.03.2021 за период с 02 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года на основании п.9.3 указанного контракта, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 15-5/10/21 от 24.03.2021, который по своему содержанию является договором подряда, так как его предметом являлось выполнение ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Самарской области Безенчук - Александровка - Верхнепечерское на участка км 11+000 - км 24+000, расположенной в муниципальном районе Безенчукский Самарской области.

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1 контракта: начало - 01.04.2021, окончание - 01.10.2021. Эти сроки сторонами не менялись, несмотря на то, что к контракту были заключены три дополнительных соглашения, двумя последними из которых (от 20.07.2021 N 2 и от 03.11.2021 N 3) были изменены приложения N 1 (расчет цены контракта) и N 2 (ведомость объемов конструктивных решений и комплексов (видов) работ) к контракту и стоимость подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, при выполнении контракта перечень подлежащих выполнению работ изменялся, что потребовало дважды изменить ведомость объемов конструктивных решений и комплексов (видов) работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

При этом не имеет принципиального значения, что послужило причиной этого изменения: ошибки проектной документации, как утверждал ответчик, или иное. В любом случае, это не было простой заменой материалов, как утверждал истец в возражениях на отзыв, поскольку, кроме приложенных к этим возражениям копий протоколов заседаний технического комитета от 30.06.2021 N 06/6 и от 29.10.2021 N 10/7 по рассмотрению вопросов изменения проектных решений по государственному контракту N 15-5/10/21 от 24.03.2021 (только первый из которых, действительно, обосновал замену одних материалов на другие, а второй однозначно согласовал исключение одних видов работ и выполнение дополнительных), существует еще один протокол заседания технического комитета: от 30.09.2021 N 09/12, в котором тоже согласовано исключение одних видов работ и выполнение дополнительных (его копия приложена к отзыву ответчика).

Однако, как заметил ответчик, это не привело к нарушению срока выполнения работ по контракту (поскольку фактически работы были выполнены в установленный контрактом срок), а привело лишь к задержке оформления сторонами документов, оформляющих завершение выполнения работ, так как истец долго не подписывал дополнительное соглашение N 3 к контракту (с указанием окончательного варианта итоговой стоимости фактически выполненных работ), которое было подписано лишь 03.11.2021, поэтому и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 пришлось оформить этим же числом, о чем свидетельствует не только заключенное сторонами соглашение о расторжении контракта от 10.12.2021 (где стороны согласовали фактически выполненный объем взаимных обязательств и подтвердили, что претензий друг к другу не имеют), но и акт рабочей комиссии от 28.09.2021 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ и акт комиссии о приемке выполненных работ на объекте от 01.10.2021, согласно которым дорожно-строительные работы осуществлены ответчиком в следующие сроки: начало работ - апрель 2021 года, окончание работ - сентябрь 2021 года.

В данном случае именно совокупность всех вышеперечисленных доказательств по делу свидетельствует о фактическом времени завершения выполнения работ ответчиком, а не только акты по форме КС-2 и вторая справка по форме КС-3, поскольку последние документы согласно п.4.2 контракта являются основанием для оплаты выполненных работ, а их окончательная стоимость, как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 03.11.2021, была согласована истцом только 03.11.2021, поэтому, с учетом особенностей бюджетного финансирования данных работ акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не могли быть датированы ранее указанной даты. Кроме того, как следует из содержания второй справки по форме КС-3 от 03.11.2021 N ФЗ-4, несмотря на то, что составлена она 03.11.2021, отчетный период в ней указан: с 25.08.2021 по 01.10.2021, то есть тот завершающий объем работ, который она оформляет, был выполнении именно до 01.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт окончания выполнения ответчиком работ по контракту в пределах установленного контрактом срока: до 01.10.2021.

Следовательно, основания для применения к ответчику меры в виде пени за нарушение этого срока отсутствуют.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, отсутствуют и основания для ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А55-12637/2022, поскольку данное постановление апелляционного суда отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 по указанному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу N А55-9063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская