Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-2516/21 по делу N А67-4557/2019

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А67-4557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (N 07АП-2516/2021 (3)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4557/2019 (судья С.Г. Аксиньин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А67-4557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (ИНН 7017396699, ОГРН 1167031054101) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (ИНН 7327030535, ОГРН 1047301321869) о взыскании 5 671 223,02 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета - общество с ограниченной ответственностью "ТН-Алабуга" (ИНН 1646043219, 1161690137058),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чурилов Павел Владимирович, доверенность от 19.08.2022, срок действия: три года, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" (далее - ООО "ПСК Твой Дом") о взыскании 3 999 459,30 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 11.09.2018 N 17-908, 1 671 763,72 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 02.02.2021.

Определением суда от 15.12.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 N 31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2021 с ООО "ПСК Твой Дом" в пользу ООО "ДорСтройСервис" взыскано 3 999 459,30 руб. основной задолженности, 1 671 763,72 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 673 223,02 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.03.2022 решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4557/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "ПСК Твой Дом" взыскано в пользу ООО "ДорСтройСервис" 1 328 299 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 393 579 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору; в удовлетворении остальной части иска отказано.

06.10.2022 от ООО "ПСК Твой Дом" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 758 746,50 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С ООО "ДорСтройСервис" в пользу ООО "ПСК Твой Дом" взыскано 304 431,23 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ДорСтройСервис" в апелляционной жалобе просит изменить определение, взыскать с ООО "ДорСтройСервис" в пользу ООО "ПСК Твой Дом" 69 638,32 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является завышенной и не соответствует критериям разумности. Дополнительное соглашение от 14.11.2022 было заключено после подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает разумной сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований взысканию подлежит сумма расходов 69 638,32 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе, договор возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 3), акты об оказанных правовых услугах, платежные поручения, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов в размере 428 440,64 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 304 431,23 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "ДорСтройСервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "ПСК Твой Дом" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ДорСтройСервис" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Факт заключения дополнительного соглашения 14.11.2022 к договору после подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд в данном случае не имеет правового значения, так как стороны указанного договора не отрицают фактическое оказание и принятие услуг (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина