Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-77597/22 по делу N А40-188185/2021

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-188185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-188185/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "ГРАФ" (ИНН 7729702321, ОГРН 1127746077172 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,от ответчика: Антипов А.А. по доверенности от 23.09.2022, уд. адвоката 9821 от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРАФ" о взыскании задолженности в сумме 4 475 953 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с неоплатой стоимости использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 894 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 23.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 811 524 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 663 131 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 393 руб. 03 коп. и с 01.09.2022 по день фактической оплаты, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:1270, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 69, стр.2, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером: 77:07:0012005:1231 площадью 4339,7 кв.м.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-61025/2019.

Как утверждает истец в иске, в период с 04.03.2014 по 24.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012005:1270 использовался ответчиком без оформления договорных отношений, факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика в указанный период подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Однако оплату за пользование данным участком, ответчик не производил.

Согласно выполненному истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы за период с 04.03.2014 по 24.12.2020 составил 4 475 953 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших, согласно представленному истцом расчету, 132 894 руб. 77 коп. за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и введенного моратория.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 04.03.2014 по 01.08.2018 истек (с учетом срока, предоставленного ч. 5 ст.4 АПК РФ на рассмотрение претензии), таким образом размер исковых требований составляет 1 663 131 руб. 42 коп. за период с 02.08.2018 по 24.12.2020, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума N 7).

С учетом вышеизложенного на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга в случае оплаты неосновательного обогащения в период действия и до окончания действия моратория могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022), при неоплате неосновательного обогащения в период действия моратория проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-188185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б.Алексеева Н.И. Левченко