Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-19820/22 по делу N А53-731/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Новикова А.С.: представитель Артемов А.В. по доверенности от 26.10.2022;

от Перельмана А.М.: представитель Штырева О.В. по доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-731/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Перельмана Александра Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархоянц Александра Михайловича (ИНН: 616601657852),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархоянц Александра Михайловича (далее - должник), Перельман Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 9 369 464 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 требование Перельман Александра Михайловича в размере 9 369 464 рублей 78 копеек: 6 млн рублей задолженности, 1 342 075 рублей 12 копеек процентов и 2 027 389 рублей 66 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установлено, что у Перельмана Александра Михайловича отсутствует право голоса на первом собрании кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, а возврат заемных средств должником не осуществлялся.

Новиков Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характер взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между должником и заявителем. В условиях заинтересованности заявитель не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств предоставления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Перельман Александр Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие финансовой возможности документально подтверждено, в период предоставления займа должник не имел неисполненных обязательств, а наличие заинтересованности не подтверждено, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в отношении Бархоянц Александра Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

03.08.2022 в суд поступило заявление Перельмана Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов 9 369 464 рублей 78 копеек. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнена обязанность по возврату займа, предоставленного по договору от 22.06.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Перельман Александр Михайлович (займодавец) и Бархоянц Александр Михайлович (заемщик) 22.06.2020 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в рублях в сумме, равной 6 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 21.06.2021. Годовая процентная ставка - 12,25% годовых. Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт передачи средств подтвержден распиской должника от 22.06.2020.

Ввиду того, что денежные средства переданы должнику заявителем в значительном объеме и наличными, суд первой инстанции определением от 05.08.2022 предложил Перельману А.М. документально подтвердить наличие финансовой возможности выдачи займа.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.08.2022 заявителем через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 06.10.2022 представлены в суд следующие документы:

- Бухгалтерская справка N 1 о выручке ИП Перельман A.M. за первое полугодие 2020 г. от 08.09.2022 г., согласно которой безналичная денежная выручка за 1-е полугодие 2020 г. по перечислению составила 20 462 400 рублей;

* Бухгалтерская справка N 2 о выручке ИП Перельман A.M. за первое полугодие 2020 г. от 06.10.2022 г., согласно которой наличная денежная выручка за 1-е полугодие 2020 г. составила 7 913 195 рублей;

* Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г., где общая сумма доходов в 2019 году составила чуть более 190 миллионов рублей;

* Договоры купли продажи квартир N С-28 от 08.08.2019 г. и N С-72 от 20.09.2019 г., по условиям которых Перельман A.M. передал в собственность покупателям квартиры, общая стоимость которых составила 29 297 900 рублей.

- Приходно-кассовые ордера N 33 от 24.09.2019 г., N 29 от 08.08.2019 г., 25 от 01.08.2019 г. и 23 от 03.07.2019 г.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.12.2022 представителем Перельмана А.М. повторно представлены приобщенные в суде первой инстанции документы, подтверждающие наличие финансовой возможности заявителя.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия финансовой возможности у Перельмана А.М. предоставить в займ Бархоянцу А.М. денежные средства в размере 6 млн. руб.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора Новикова А.С. о заинтересованности должника и заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.01.2022 между ООО "Н.О.К" и должником был заключен договор купли-продажи помещения площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082030:46, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97.

Стоимость помещений в соответствии с условиями договора составляла 190 000 руб. В то время как кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 675 603,16 руб.

Соответственно, договором от 10.01.2022 предусмотрены условия о цене помещения не доступные иным участникам гражданского оборота.

Более того, оплата по данному договору купли-продажи от 10.01.2022 произведена Перельманом А.М. посредством погашения задолженности Бархоянца А.М. по договору аренды земельного участка N 22362 от 31.01.2002.

Во исполнение условий договора должник и ООО "Н.О.К" 21.02.2022 года подали заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о регистрации права собственности на строение за обществом. Однако уведомлением от 03.03.2022года государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Н.О.К." приостановлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Н.О.К" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 190 000 руб., однако определением от 31.10.2022 отказано во включении требований в реестр ввиду нерасторжения договора от 10.01.2022.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Н.О.К." следует, что единственным участником и руководителем общества является Перельман А.М. Адресом места регистрации ООО "Н.О.К" с 08.06.2006 является Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 97.

Также с 04.07.2006 данный адрес является местом регистрации ООО "Плюс-К", участником и руководителем которого является Перельман А.М.

Соответственно, Перельманом А.М. данное помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности более 15 лет.

Проанализировав сведения о правообладателях данного помещения, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 12.10.2001 по 21.12.2018 собственником помещения являлось названное ранее ООО "Плюс К".

Затем с 21.12.2018 по настоящее время собственником указан Бархоянц А.М.

Соответственно, заявителем и должником неоднократно совершались действия по изменению сведений о правообладателе, истинные мотивы которых не раскрыты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактической заинтересованности Перельмана А.М. и Бархоянца А.М., выражающейся в длительном и устойчивом сотрудничестве данных лиц. Факт длительного знакомства и наличие деловых отношений не отрицается и Перельманом А.М.

Вместе с тем, в условиях банкротства гражданина положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются, в связи с чем при установлении факта заинтересованности участников правоотношения применяется повышенный стандарт доказывания. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2) по делу N А40-192270/2018.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В этой связи, а также с учетом предоставления займа в наличной форме, исследованию подлежит наличие финансовой возможности у Перельмана А.М. предоставить денежные средства в заем, а также экономическая целесообразность предоставления денежных средств в займ и их расходование должником.

Как указано ранее, Перельманом А.М. наличие финансовой возможности документально подтверждено, данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, заявителем не было представлено документального обоснования экономической целесообразности предоставления займа в значительном размере гражданину.

В свою очередь, на момент получения денежных средств от Перельмана А.М. у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 178953 от 17.10.2018, задолженность по которому на дату введения процедуры составила 1 396 298,08 руб. (основной долг). Определением от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с полным погашением задолженности супругой должника;

- Коваленко Юлией Андреевной по договору займа, оформленному распиской от 17.06.2020 о получении 3 450 000 руб. Определением от 17.01.2023 требования Коваленко Ю.А. включены в третью очередь реестра.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что заявителем не раскрыто обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности осуществить возврат займа. Также ни Перельманом А.М., ни должником не представлено сведений о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в условиях заинтересованности заявителя и должника и с учетом применения повышенного стандарта доказывания представленных заявителем документов недостаточно для вывода о доказанности заявленных требований.

Вместе с тем, как указано в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перельманом А.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-731/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова