Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-209/23 по делу N А79-10418/2022

31 января 2023 г.

А79-10418/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-10418/2022 о возвращении заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович (далее - Предприниматель, Потапов С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) от 04.10.2022 N 2-221019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (далее - Закон ЧР N 22).

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с владением объектом недвижимости, сданного им в процессе предпринимательской деятельности в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 на срок 5 лет.

Предприниматель настаивает на том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической деятельности), выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в нарушении правил благоустройства населения, что не относится к исчерпывающему перечню административных правонарушений, жалобы по которым подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Суд апелляционной инстанции телефонограммой от 27.01.2023 известил Предпринимателя о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60003677173314, 60003677173307, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие Предпринимателя с постановлением от 04.10.2022 N 2-221019, которым он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 10.3 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" за невыполнение обязанностей собственниками нежилых зданий, строений и сооружений по удалению с нежилых зданий, строений и сооружений размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера.

Данная обязанность возложена на собственников (владельцев, пользователей) решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 28.11.2017 N 1006 "Об утверждении правил благоустройства территории города Чебоксары".

Тем самым совершенное Предпринимателем деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.

В свою очередь выполнение обязанности по удалению с нежилого здания размещаемых информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования к благоустройству должны соблюдаться всеми лицами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Наличие у Потапова С.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточными основаниями для отнесения спора с его участием к рассматриваемым арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае привлечение Потапова С.В. к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории городского округа, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с установленной законодательством компетенцией в суде общей юрисдикции.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи заявление Предпринимателя правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-10418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина