Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-9996/22 по делу N А28-4974/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А28-4974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца - Пластининой У.Л. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу

N А28-4974/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бора"

(ИНН: 4346055628, ОГРН: 1034316517498)

к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне

(ИНН: 525900784829, ОГРНИП: 304525916000042),

закрытому акционерному обществу "Богородская кондитерская фабрика"

(ИНН: 5245008550, ОГРН: 1025201452880)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бора" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее - Предприниматель), закрытому акционерному обществу "Богородская кондитерская фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании долга по договору поставки от 13.11.2019 N БР-088/19 в сумме 1 384 313 рублей 20 копеек и пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 33 070 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Фабрика с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что она подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фабрики не согласилось.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Фабрика, Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор N БР-088/19.

По условиям договора от 13.11.2019 N БР-088/19 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке установленном договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 7.3 договора от 13.11.2019 N БР-088/19 за несвоевременную полную или частичную оплату флексоформ, цветопроб, продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях от 08.09.2021 N БР00-002130, от 03.09.2021 N БР00-002091, от 07.10.2021 N БР00-002415, от 25.10.2021 N БР00-002598 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также порядок оплаты: отсрочка на 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

15.10.2020 между Обществом (поставщик), Фабрикой (поручитель) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поручительства к договору от 13.11.2019 N БР-088/19.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору от 13.11.2019 N БР-088/19.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за неисполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленного по договору товара (услуги), уплату штрафов и неустоек, возмещения судебных издержек.

На основании универсальных передаточных документов от 15.10.2021 N 2402, от 03.11.2021 N 2584, от 08.11.2021 N 2624, от 24.09.2021 N 2207 истец передал ответчику товар, который Предпринимателем оплачен частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 384 313 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиками требований об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 330, 363, 506 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается наличие у Предпринимателя долга по оплате товара в сумме 1 384 313 рублей 20 копеек.

На основании пункта 7.3 договора от 13.11.2019 N БР-088/19 истец начислил пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 33 070 рублей 03 копеек за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

По договору поручительства Фабрика обязалась отвечать перед Обществом за исполнение Предпринимателем обязательств по договору от 13.11.2019 N БР-088/19 в объеме основного долга, неустойки.

Поскольку обязательство по оплате товара Предпринимателем в установленные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены также требования к поручителю - Фабрике, несущему солидарную ответственность перед Обществом за неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фабрика на основании статьи 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре от 13.11.2019 N БР-088/19 (0,01%), не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело N А43-4827/2022 о признании Фабрики несостоятельным (банкротом), сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фабрики - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2022 по делу N А28-4974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин